Кирилл Кононов - Система отрасли конституционного права. Историко-теоретический очерк

Другие государствоведы периода 30–50-х годов XIX в. отказались даже от формального восприятия системы Дюгамеля, продолжая работать в жанре законоучителей начала позапрошлого века. Государственное право в таких трудах было представлено лишь отдельными разделами или главами. С токи зрения системы изложения материала они строились в соответствии с расположением томов Свода законов 53 53 См., например: Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845. . Следует, между тем, заметить, что данные работы к собственно государственно-правовым исследованиям в понимании того времени относить нельзя. Целью их являлось не изложение курса государственного права как отрасли или относительно автономной области знания (как в книге К.О. Дюгамеля), а последовательное рассмотрение и комментирование всего Свода российских законов, создание некоего «путеводителя» для целей практического использования. Кстати говоря, работу 1845 г. М.М. Сперанский – один из авторов Свода – писал не по собственной инициативе (как всякий учебник), а по поручению императора Николая I 54 54 См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. С. 66. .

Таким образом, до 1860–1870-х гг. система Дюгамеля воспринималась как некая более-менее удобная форма, в отделения которой можно вместить нормативное содержание отдельных томов Свода, относимых авторами к государственному праву. Система государственного права, с одной стороны, была подчинена воспринятой германской юридической традиции, с другой – в систематизации материала внутри двух упомянутых отделов была зависима от строения Свода. В конечном счете такие методологические «тиски» сыграли свою окончательную роль: наука сначала обратилась вспять – в сторону «законоискусства», но позже, с либерализацией и реформированием государственно-правового режима в стране в 1860–1870-е гг., с приростом теоретического знания, «вырвалась» к новым исследовательским рубежам.

Предпосылки такого прироста были заложены еще во времена Николая I. В связи с этим интересно отметить мнение профессора Н.М. Коркунова о том, что Свод законов сыграл и положительную роль для науки государственного права: «…изучение его в то время сделалось легче, доступнее… Свод законов представлял богатое собрание материала, всем доступное. Вместе с тем подготовлялось историческое изучение и понимание русского права…» Профессор ссылается здесь на тот факт, то еще в николаевское время, в период подготовки Свода, «было послано несколько молодых людей в Берлин, где они под руководством Савиньи приготовлялись к юридической профектуре… Новое возрождение юридической науки на западе не могло не отразиться и у нас. Все это делает понятным, что преобладающим направлением среди юристов того времени должно было явиться направление историческое» 55 55 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 111–112. .

И действительно, исследование вопроса о системе отрасли государственного права напрямую предопределено необходимостью накопления теоретического знания о предмете отрасли, формальнодогматическим рассмотрением отдельных государственно-правовых институтов, развитием исторической, догматической и сравнительноправовой методологии в науке. Это положение явно демонстрирует последующее развитие дореволюционной государственно-правовой мысли. Всякий новый труд воплощал расширение исследовательской методологии: «Русское государственное право» профессора И.А. Андреевского написано с использованием теоретических, сравнительных и, преимущественно, исторических методов 56 56 См.: Андреевский И.А. Русское государственное право. Т. 1: О правительстве. СПб.; М., 1866. – Историзм И.А. Андреевского, кстати, становится совершенно объяснимым в свете вышеприведенных обстоятельств, на которые ссылается Н.М. Коркунов. ; расцвет формально-юридической методологии связан с именами профессоров А.Д. Градовского и Н.М. Коркунова 57 57 См.: Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1, 2, 3. СПб., 1875–1881; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1, 2. СПб., 1890–1894. ; профессором А.В. Романовичем-Славатинским был введен комплексный историко-догматический метод 58 58 См.: Романович-Славатинский А.В. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому. Вып. 1. Киев, 1871. . Развитие методологии науки государственного права по двум направлениям – социологического и юридического позитивизма – обусловило формирование двух теоретических школ, по-разному решавших вопрос о предмете и в конечном счете – о системе отрасли. Вместе с тем государствоведы были едины в главном: в выборе общей парадигмальной основы теоретических исследований – полного отказа от копирования наукой системы Свода законов. Важно заметить, что ученые периода 1860–1890-х гг. отрицали не столько саму систему Дюгамеля, сколько ее структурно-содержательную зависимость от Свода. Наука начала рефлексировать по поводу своей собственной системы, впервые была осмыслена эволюция методологии от комментаторского и описательного «законоискусства» к теоретическому позитивизму. Важно заметить, что учеными конца XIX в. были поименованы те губительные изъяны, к которым приводила связанность науки государственного права «системой» Свода. Во-первых, такой подход к системе отрасли и науки стал «тормозом» для их успешного развития и привел «к полному упадку догматической разработки русского государственного права» 59 59 Алексеев А.С. Русское государственное право: Конспект лекций. М., 1895. С. 155. . Во-вторых, он делал невозможными какие-либо теоретические обобщения, сводя материал к пересказу содержания Свода законов 60 60 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. М., 1908. С. 185. . В-третьих, копирование системы Свода препятствовало научному осмыслению государственного права как самостоятельной отрасли и области научного знания, поскольку в Своде содержались законы, относимые не только к государственному праву 61 61 Там же. . В-четвертых, система Свода бесконечно устарела и не могла уже удовлетворять ни требованиям теории, ни потребностям практики 62 62 Там же. .

Что же касается самой системы Дюгамеля, то наука государственного права на данном этапе столкнулась с куда более серьезным недоразумением, нежели привязанность этой системы к Своду. Недоразумение это методологического порядка, проистекающее опять же из обстоятельства безоговорочной рецепции германской государственно-правовой традиции. Дело в том, что в германской юридической науке само разделение государственного устройства (Staatsverfassung) и государственного управления (Staatsverwaltung) применялось не к государственному праву в строгом смысле этого слова, а ко всему публичному праву. Ввиду этого раздел государственного управления включал в себя все направления управленческой деятельности государства, регулируемые как государственным, так и административным, и финансовым, и так называемым военным, и судебным правом. Вопросы же государственного права в узком смысле слова исчерпывались содержанием отдела государственного устройства. На это прямо указывает профессор Н.О. Куплеваский. Вот что он пишет по этому поводу: «Разделение публичного права или государственного права в обширном смысле на государственное устройство, или государственное право в тесном смысле слова, и государственное управление (выделено мной. – К. К. ) – введено в науку немецкими учеными, которые занимались разработкой немецкого положительного права в начале XIX столетия». При этом автор ссылается на работу профессора Круга 1806 г. “Uber Statsverfassung und Staatsverwaltung” 63 63 См.: Куплеваский Н.О. Русское государственное право. Т. 1. Харьков, 1902. С. 5. – Цит. по: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 129. . Не удивительно, что ту же мысль можно встретить и у профессора Н.М. Коркунова: «Но там (в немецкой науке. – К. К. ) если разделяют изложение на учение об устройстве и учение об управлении, то под управлением разумеют всю деятельность государства и потому в учении об управлении излагают все то, что у нас составляет содержание особых курсов полицейского права» 64 64 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. С. 129. .