Михаил Медведев - Альтернативная экономика. Критический взгляд на современную науку и практику

Сначала кажется, что необходимо измерить силу, с которой субъекты А и Б воздействовали на переносимое ими бревно – тогда будет определен трудовой вклад каждого из кооператоров в общее дело. Если субъекты А и Б равны по силе, то конечный продукт должен был разделен между ними поровну, бревно распилено пополам. Если же, скажем, субъект А вдвое сильней субъекта Б (что предполагает: первый затратил на переноску бревна вдвое больше усилий, чем второй), то две части бревна должны достаться субъекту А, а оставшаяся треть – субъекту Б.

При таком подходе объективным критерием распределения конечного продукта становится сила. Однако сила, с позиций экономики, – довольно эфемерное понятие, не более чем парафраз причинно-следственных отношений. Рассматривая же эпизод с переноской бревна с причинно-следственных позиций, приходится признать, что вклады субъектов А и Б, независимо от соотношения физических кондиций работников, равны. Пусть с житейской точки зрения субъект А вдвое сильней субъекта Б, однако разве ему было по силам дотащить бревно в одиночку? Нет, точно так же, как и субъекту Б. Следовательно, для достижения желаемого результата ни субъект А не мог обойтись без субъекта Б, ни субъект Б не мог обойтись без субъекта А. Последствие, выраженное в переноске бревна, могло быть достигнуто лишь при совместном действии двух причин, иными словами, причина произошедшего события единая, целокупная: совместное приложение усилий обоими работниками. Это доказывает, что вклад сопроизводителей в общее дело одинаков – следовательно, бревно должно быть поделено между субъектами А и Б пополам, независимо от их физической мощи.

Вероятно, мускулистому субъекту А станет по-человечески обидно, он даже заподозрит умаление своих экономических прав в подобном распределении конечного продукта. Однако не забудьте о свободе выбора партнера по кооперации: если бы субъект А выбрал в партнеры не субтильного субъекта Б, а столь же накачанного, как он сам, субъекта В, ни о каком умалении экономических прав речи не зашло бы. Выходит, субъект А сам виноват в полученном результате, точнее, кто бы ни был выбран в партнеры по переноске бревна, на долю субъекта А в любом случае пришлась бы половина бревна, и ни сучком больше. Желай субъект А получить все бревно в свое распоряжение, ему пришлось бы тащить его из леса в одиночку, что не разрешается условиями задачи.

Распределение конечного продукта поровну между кооператорами, одновременно участвующими в производственном процессе, объективно с экономической точки зрения – следовательно, справедливо.

В «Словаре русского языка» Ожегова справедливость трактуется как беспристрастие, соответствие истине, а истина – как существующее в действительности, отражающее действительность. Следовательно, справедливость по нормам русского языка это и есть истина, а истина и есть справедливость. Справедливым является то, что объективно, не зависит от человеческого произвола, а соответствует механизмам, заложенным в природе, а через природу – в человеческой душе. Таким образом, названный способ распределения конечного продукта между сопроизводителями не только объективен и справедлив, но в силу этого еще и нравственен.

В дальнейшем вы увидите, как необъективное распределение конечного продукта между производителями превращает экономику в безнравственную. Закономерность прослеживается четко: чем экономика необъективней, тем безнравственней. Если субъект А, пользуясь или объясняя неравный дележ своим физическим превосходством, заберет себе большую часть бревна – он поступит безнравственно, даже в случае согласия субъекта Б со способом распределения. Объективные экономические законы не зависят ни от согласия сторон, ни тем более от юридических норм – только от мироздания, включающего экономические законы наряду с другими (физическими, математическими, биологическими, психологическими и др.) законами в общее мироустройство.

Пример с переноской бревна завершен, хотя объективный критерий распределения конечного продукта между кооператорами по-прежнему остается не названным. Поровну – вовсе не единый и общеприменимый критерий распределения: кооперация в рассмотренном виде имеет крайне узкий, частный характер приложения, потому что исходит из равного по продолжительности участия кооператоров в процессе производства. Поскольку участие предполагалось равной продолжительности, то и возмещение за труд получилось равным. Если бы субъект А был в состоянии дотащить бревно в одиночку, он был бы единственным участвующим производителем, поэтому получил бы бревно целиком. Однако этого не случилось.

Допустим, субъекты А и Б затратили на переноску бревна три часа, тогда трудовые усилия, вложенные в конечный продукт, – в экономике их называют трудозатратами – составили три часа. Поскольку субъекты трудились одновременно, на каждого пришлось по полтора часа трудозатрат (хотя каждый из них и трудился на протяжении трех часов), то есть на каждого кооператора пришлось ровно по половине бревна (рис. 1.19).

Рис. 1.19

Если бы субъект А за те же самые три часа справился в одиночку, на его долю пришлись бы все три часа трудозатрат: все бревно целиком.

Таская тяжести в одиночку, субъект А скорее всего затратил бы большую продолжительность времени на переноску – скажем, четыре часа или семь часов. В этом случае ему пришлось бы хорошенько подумать, стоит ли заниматься этим одному или легче взять помощника, другими словами, у субъекта А возникли бы мысли по поводу оптимизации производственного процесса. Человек единственная из всех вещей, обладающая свободой воли, поэтому он может поступать оптимальным или не оптимальным образом – объективные законы природы лишь подсказывают ему, как легче достичь желаемого результата. Из приведенных в примере цифр (если не брать во внимание факторы физической усталости и проч.) очевидно, что выгода для субъекта А теряется при шести часах работы. При помощи субъекта Б он справляется с переноской за три часа, следовательно, работать субъекту А в одиночку имеет смысл лишь при том условии, что бревно будет перетащено меньше чем за шесть часов. Пол-бревна за три рабочих часа равняются целому бревну за шесть часов работы – в этом случае математические правила срабатывают и для экономики.

Это лишь общее условие оптимизации, но реальное мироустройство, как это ни удивительно, однозначней. Мироустройство таково, что почти наверняка можно утверждать: в одиночку субъекту А придется тащить бревно более шести часов, следовательно, кооперация позволяет добиваться экономии рабочего времени. Тем более что – возвращаюсь к первоначальным условиям примера – существуют такие производственные задачи, которые выполнимы лишь посредством кооперации. Если субъект А не в состоянии поднять бревно в одиночку, он вынужден прибегнуть к чьей-либо помощи, иначе бревно никогда не будет перетащено к дому. Пример демонстрирует экономическую мощь кооперации, опровергающую – вернее, превосходящую – привычные законы математики и физики. Как уже говорилось, экономические законы не совпадают с законами математики и физики: дважды два в экономике вовсе не равняется арифметическому четыре.