Ирина Воронцова - Русская религиозно-философская мысль в начале ХХ века

Там же.

Там же.

Записки Религиозно-Философских Собраний в С.-Петербурге. Приложение // Новый путь. 1903. № 1. С. 32.

По прочтении всех протоколов, хранящихся в РГАЛИ, мы вправе определенно сказать, что представители церковной интеллигенции не понимали того, что скрывалось за понятием «плоть» у Мережковского и беседовали по предложенному вопросу в рамках канонических христианских воззрений.

Записки Религиозно-Философских Собраний в С.-Петербурге. С. 39.

Там же.

Там же. С. 40.

Записки Религиозно-Философских Собраний в С.-Петербурге. С. 52, 53, 55. Эти высказывания В. Розанова укладываются в схему Мережковского о том, кто должен составить «новую религиозную общественность».

РГАЛ И. Ф. 2176. Он. 1. Ед. хр. 2.

3. Гиппиус отозвалась о С. А. Соллертинском, назвав его «форменным позитивистом, мелочным и грубым» (см.: Письма 3. Гиппиус к T. Манухиной. 1930 г. // Intellect and Ideas in Action… C. 473).

РГАЛ И. Ф. 2176. On. 1. Ед. xp. 2. Л. 21.

Фамилия и проч. данные в стенограмме отсутствуют.

Там же. Л. 22–23.

Там же. Л. 24.

Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 18.

Там же.

Мережковский Д. С. Атлантида-Европа. Тайна Запада. М., 1992. С. 69.

Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 22.

См. письмо Д. Мережковского к В. Розанову о начале Собраний [1901]: «Только что были у меня Тернавцев и Новоселов. Обсудили с Миролюбовым и Преосвященным] Сергием некоторые пункты (важные по отношению к Скворцову). Они решили их немного изменить и очень просят, вместе с другими, и Вас прийти хотя бы на 1/4 часа вечером в этот Четверг, т. е. после завтра после 9 ч., ко мне для окончательного решения. Не отложите ли до тех пор печатания заметки, – для совместного обсуждения? Очень хотелось бы. Слишком важно для нас первое появление в печати, м. б., важнее разрешения официального. …Не исключите ли двух слов, подчеркнутых мною красным карандашом „и Церкви“. О православии и Церкви лучше говорить как можно меньше: у нас сказать „церковь“ все равно что сказать „полицейский участок“» (см.: НИОР РГБ. Ф. 249. К. 3872. Ед. хр. 1. Л. 13–13 об). Подчеркнуто Мережковским.

Записки Религиозно-Философских Собраний в С.-Петербурге. С. 25–26.

Там же. С. 25.

Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. С. 473.

Гиппиус-Мережковская 3. Дмитрий Мережковский. С. 91.

Бельчевичен С. П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д. С. Мережковского. С. 38.

Бердяев Н. Христос и мир // Русская мысль, 1908. Июль. № 1. Цит по: Бердяев Н. А. Типы религиозной мысли в России // Соч. T. 3. Paris, 1989. С. 344.

В Великий четверг 1899 г. Мережковский, Гиппиус и Философов совершили «акт» рождения «новой Церкви» (см.: Гиппиус 3. Н. Дневники. Ч. 1. М., 1999. С. 96–98).

Грифцов Б. Три мыслителя. М., 1911. С. 37.

Розанов В. В. В мире неясного и нерешенного. С. 7.

Розанов В. В. Уединенное // Соч. T. 1. М., 1990. С. 169.

Там же. С. 39

Розанов В. В. Русская Церковь // Соч. T. 1. М., 1990. С. 347–348.

Там же. С. 349.

Мережковский Д. Было и будет: Дневник 1910–1914. Пг., 1915. С. 223

Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 30.

Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. С. 329.

Речь о Д. В. Философове.

В. Розанов не захотел принимать участие в «таинствах» общины Мережковских: «Занятый своими мыслями, усмотрел опасное в тайне, о которой мы просили», – вспоминала 3. Гиппиус в Дневниках (см.: Гиппиус З.Н. Дневники. М., 1999. Ч. I. С. 90).

Гиппиус З.Н. Дневники. М., 1999. С. 95.

Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник 1910–1914. С. 223.

Там же. С. 231.

Розанов В. Апокалипсис нашего времени. М., 2002. С. 195.

Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник 1910–1914. С. 232.

Там же. С. 233.

Мережковский Д. С. Было и будет. С. 236

Мережковский Д. С. В тихом омуте. СПб., 1908. С. 250–251.

Там же.

Мережковский Д. С. Мистические хулиганы // Мережковский Д. С. В тихом омуте. С. 252.

Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник. С. 158.

Там же. С. 158. Курсив мой.

Мережковский Д. С. Мистические хулиганы. С. 253.

Мережковский Д. С. Было и будет: Дневник. С. 232.

Там же.

Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 35

См.: Гиппиус 3. Русский Эрос, или Философия любви в России. М., 1991. С. 296.

Сарычев В. А. Религия Дмитрия Мережковского. С. 35.

См. далее о ее письме Вяч. Иванову.

См., например, письмо 3. Гиппиус от 8 сентября 1902 г., которое должно было убедить А. Белого в существовании «двух путей добра». 3. Гиппиус в письме делится с А. Белым тем, каким они принимают падшего ангела: «Это он, Белый Диавол, Денница, исполняет свой великий подвиг любви к Богу и людям, взятый на себя прежде всех времен (вы еще думаете, что было „отпадение“, „бунт“?) – и кладет, сам страдая и любя, тень на человеческую душу. Еще и еще раз создает возможность понять свет и явить свободную волю в выборе между светом и тьмою… разве душа согласится принять Бога, создавшего тьму? Или Бога, борющегося с тьмою? Нет-нет. Он создал лишь подвиг в одном из своих творений – Денницы, который для Него – никогда не терял своих белых одежд, – а лишь в наших глазах – до времени» (см.: НИОР РГБ. Ф. 25. К. 14. Ед. хр. 6. Л. 15–15 об.). Очевидно, что в приведенных нами первых строках письма 3. Гиппиус приписывает Люциферу подвиг, подобный искупительному подвигу Христа.

Псевдоним 3. Гиппиус.

Бердяев Н. Преодоление декадентства // Московский еженедельник. 1909. № 20.

С. 53.

Бердяев Н. Новое христианство // Бердяев Н. Типы религиозной мысли в России.

С. 488.

Мережковский Д. Тайна Трех. Египет-Вавилон. Прага, 1925.