Александр Лимитовский - Увлечение и освобождение

В общем, занимался чем-то вроде аудита. Таким образом, от меня требовалось выполнить простое задание – нащупать феноменологию данного процесса. Поймав понимание происходящего, Я, однако, не знал, с чего начать само его описание. Все те идеи, которые Я хотел высказать, не должны были служить вступлением – они взаимодополняли друг друга, термины, которые Я вводил или заимствовал, постоянно взаимоопределялись друг через друга, создавая своего рода замкнутый круг (почти герменевтический круг в самом себе, да простят меня герменевты). Очевиднейшая мысль не могла быть мысль не могла быть мною описана, она не могла мне в полной мере принадлежать. Я хотел составить план, но и он не получался. В моей голове было лишь несколько слов, погруженных в переливающееся, не поддающееся какой-либо организации переживание. Как только Я попытался об этом заговорить, и тем более написать, передо мной внезапно явился тысячиликий наблюдатель-читатель, со своей абсолютной, всеведающей и всепонимающей позиции обвинивший меня в неграмотности, безвкусице, невежественности и глупости. И тогда Я понял, что попал под влияние какой-то власти.

Ведь мы привыкли думать о власти как о направленном воздействии кого-то (назовем его субъектом власти) на некого более слабого второго (назовем его объектом власти). Это самая простая модель власти, она замкнута на себе и бинарна (здесь только два действующих лица). Оба участника процесса здесь целиком рациональны, а власть определяется через сопоставление этих участников (более сильного и более слабого) по одному элементарному показателю (это могут быть деньги, сила, знания, вооружение, голоса на выборах и т.д.) – у кого его больше, тот и субъект. В качестве такого примера власти было бы удобно привести схватку двух носорогов за самку, в ходе которой более слабый носорог, получив от более сильного какое-то незначительное увечье, рационально отступает с поля боя.

Разумеется, эта модель – чистый самообман, хоть и является в некотором роде столь же чистой правдой. Правда заключается в том, что мы мыслим таким образом о власти, т.е. что эта модель имеет свой феноменологический смысл, она может служить для нас одним из способов ориентировки в ситуации и построении какой-то тактики взаимодействия с другими равноправными людьми. Однако очевидным минусом всякого такого рода подхода к данной проблеме является то обстоятельство, что из самой этой модели исключено все, что касается власти. Более того, сама эта модель оказывается элементом осуществления властных отношений, тем что навязывается нам и блокирует понимание реального положения дел.

Несостоятельность данной модели очевидна уже в том, что мы имеем дело с двумя равносубъектными участниками процесса. По сути, этого уже достаточно, чтобы констатировать, что такое мышление имеет другой объект и служит другим целям. Сделав всех субъектов-участников процесса принципиально равными, мы полностью удалили само неравенство и его причины из мышления, тем самым закрыв глаза на проблему.

Очевидно, что более сильный носорог не обладает никакой властью над более слабым; мы вполне можем допустить, что, получив увечье, второе глупое животное, побродя по лесу, уже через несколько минут забудет о приключившейся с ним неприятности и вновь пойдет боем на того же более сильного сородича. И вовсе не обязательно, что обладатель более мощного ресурса подчинит себе более слабого – почему они не станут, например, смертельными врагами, лучшими друзьями, конкурентами или любовниками? Ни носороги, ни таракан и ботинок, ни скала и море – никто из них властных отношений не выстраивает. Власть не тождественна ни силе, ни интересу – более того, она нарушает и принцип насилия, и принцип контракта.

Первое, что надо сказать о власти – то, что она не совершается в каком-то акте. Власть полицейского реализуется не в том, что он бьет нас дубинкой, а в самом факте его присутствия как полицейского, в его значках и кепочке. Полицейскому не нужно применять оружие – более того, если ему приходится это делать, значит он уже потерял свою полицейскую власть. Вы сами должны все сделать по его приказу – и не потому, что он может применить силу, а потому, что так должен вести себя законопослушный гражданин, что бы это ни значило.

Настоящая модель власти не замкнута, и не формальна. Посредством чего осуществляется власть? Нам в первую очередь нужно обратить внимание на незамкнутость сверхценного параметра власти. Предполагаемый источник власти (деньги, авторитет, любовь избирателей) никогда не самодостаточен, он всегда апеллирует к некоторому третьему участнику (кого влюбляют или устрашают), который может оказать влияние на объекта. При том очевидно, что сами такие третьи лица являются ценными для субъекта власти лишь в той степени, в какой они значимы для объекта. 1 1 Подобный взгляд на проблему субъекта власти был так же выдвинут отечественным философом А. М. Пятигорским, в его размышлениях о политической рефлексии. Поэтому эти третьи (четвертые, пятые) лица не элементарны и в чистом виде никогда не даны. Это не живые люди, а это идея субъекта власти о том, что они могут оказать влияние на объекта – Я знаю, что подкупить мафию разумно, если объект, на которого Я направил свои усилия, боится мафии. Разумеется, эти посредники власти, будучи исключительно элементом рефлексии о других людях, могут быть чистым вымыслом, или быть совершенно независимыми ни от кого, включая рефлексирующего: это может быть Человек, группа людей нация, абстрактный принцип – главное, чтобы они были предположительно значимы для объекта (например, он может их бояться, или, наоборот, любить). Таким образом, власть осуществляется как мышление о том, кого подчиняют, одновременно с тем, через что подчиняют – т.е через особенности мышления о третьих лицах и сверхценных ресурсах. Степень успеха подчиняющего зависит от синхронизации мышлений субъекта и объекта. То, насколько хорошо Я отрефлексировал желание другого Человека, определяет степень моего влияния на него. Если Я абсолютно понимаю все мотивы, стремления и страхи другого Человека, то моя власть над ним абсолютна (до тех пор, пока он не совершит внутреннее усилие и не изменится, конечно).

Тут следует отметить такую особенность власти, как ее самоочевидность. Власть никогда не выглядит не естественной или странноватой, она никогда не режет глаза – напротив, она живет в том, в чем нельзя усомниться, пространство ее существования – ригидность нашего мышления. Никто никогда не спрашивает, почему на самом деле нужно бояться полицейского, его просто нужно бояться. Официантка Маша или солдат Толя не могут предстать в мышлении посетителя кафе или майора Бригса как живые люди Толя или Маша, они предстанут как официантка или солдат, т.е как те, кого можно заставить исполнять нашу волю, и отделить Машу и Толю от их рабочей формы любому сознанию должно быть не просто очень трудно, а еще и казаться бессмысленным и противоестественным (мы же можем попытаться это сделать).

Читать дальше