Владимир Мешков - Будущее цивилизации создается (или разрушается) сегодня

Это положение необходимо развить, ибо к существующей системе государственного устройства имеется ряд вопросов. Например, является ли существующая демократия институтом самоуправления народа? Обеспечивает ли существующая система выборов действительную реализацию воли народа властными структурами? Почему к руководству страной могут приходить не лучшие её представители? При существующей системе выборов миллионы людей ставят «галочки» напротив кандидатов, которых никогда не видели, никак не могут ни оценить их, ни проконтролировать их деятельность после выборов. Тем более при выборах партийными списками: список составлен с запасом, а мест получено меньше, кому вручить мандат решает партия, а не избиратели. Можно ли это назвать прямым тайным голосованием? Как может быть так, что после убийственной критики монополии одной партии этими же критиками устанавливается и удерживается монополия на власть уже их партии?

Пусть на эти вопросы ответит для себя каждый думающий. Мы же попробуем предложить решение, которое может снять некоторые препятствия на пути реализации истинного народовластия. Есть форум ЭТЦ, где на «Общем форуме» один из форумчан под логином «Кочегар» поместил тему: «Советы, как возможный вариант представительной власти в России». Предлагается полностью изменить систему выборов и управления страной.

Представьте: Совет дома (если многоквартирный) или Совет улицы (если дома частные или малоэтажные), в который выбраны самые достойные (ведь в доме или на улице большинство людей знают друг друга). Эти Советы (а не все жители) выбирают Совет района, а Советы районов – Совет города, области и так до самого верха. Выбирают власть не все жители, а наилучшие представители (система выборов с использованием института выборщиков частично существует во Франции, в США). Эти Советы не только выбирают старших над собой, но и управляют фактически, и отчитываются перед Советами, их выбравшими. При этом у Советов неотъемлемое право отзыва своих избранных, если они не оправдали доверие. Создаётся иерархия «мудрецов» (если мы можем самых достойных, которых выбираем, назвать мудрецами), являющихся одновременно и выборщиками и управленцами. Если это реализовать, может изменится к лучшему то, что нас не устраивает сегодня? Не будет ли это реальным самоуправлением? Не обеспечит ли такая система выдвижение к руководству страной самых мудрых, самых достойных?

Думается, что партия, принявшая это предложение в свою программу, может получить на выборах немало голосов.

Владимир Мешков # написал комментарий 18 февраля 2012.

Уже после размещения информации в блоге я обнаружил ссылку на статью Максима Калашникова на newsland.ru с подобной идеей о Новой советской власти, построенной на принципах Нейромира (ссылка на m-kalashnikov.livejournal.com750345.html).

Быть может с реализацией предлагаемого самоуправления во властные органы станут выдвигаться действительно лучшие представители народа.

Идеологам, озабоченным созданием более гуманных общественных отношений, полезно познакомиться с книгой М. Веллера «Социология энергоэволюционизма». А всех, претендующих хоть на незначительное участие в управлении общественными процессами, я бы экзаменовал на знание этой книги. Нет, не ЕГЭ, а по-настоящему, с развёрнутыми, обоснованными ответами. Жаль только, что в ней все выводы базируются лишь на жизненных ситуациях на уровне инстинктивного мышления, на котором вряд ли возможно конструирование будущего. Видимо поэтому и получаются у Веллера пессимистические выводы. Но ведь кроме спинного мозга, ответственного за инстинктивное мышление, есть ещё головной с его двумя полушариями, из которых одно отвечает за рациональное, другое – за интуитивное мышление.

С другой стороны, общество человеческое ещё не «настрогало» достаточно жизненных ситуаций с поведением людей на уровне рационального (тем более интуитивного) мышления, которые можно было бы анализировать и делать выводы. И вообще за всю историю человеческой цивилизации к рациональному и интуитивному мышлению имели отношение лишь отдельные «выскочки», например, такие философы, как Парменид, Платон, Аристотель, Декарт, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, Бердяев и им подобные. А вот нынешние представители правящей элиты довольствуются, видимо, одним спинным мозгом: подавай им, видите ли, либерализацию и «всё регулирующую руку рынка», в основе которых разрушающий общество инстинкт индивидуального самосохранения.

И ведь не слышат, не хотят прислушиваться не только к собственному народу, но и к репликам (между прочим, с Запада), смысл которых: «Туда ли вы идёте ребята? Ведь вы на «автобус» в капитализм уже опоздали. У либерализации нет перспективы». Нет, будем, расталкивая плечами друг друга, лезть в переполненный, еле ползущий «автобус» под названием «Золотой миллиард». Но ведь он и так уже на краю пропасти. С него разбегаться уже пора. Если цивилизация и дальше будет довольствоваться лишь инстинктивным мышлением, то она действительно, как и резюмирует М. Веллер в своей книге, должна «схлопываться».

Но тогда зачем же Творец снабдил человека головой с двумя полушариями огромного мозга, мыслительные способности которого используются сегодня лишь незначительно? Не для того ли, чтобы человек мог самосовершенствоваться, приближая свои способности к способностям Творца, по образу и подобию которого он задуман? Но есть всё-таки попытки задействовать оба полушария.

Ю. Дмитриев и K°, например, на форуме «Идеология нового социализма» пытаются выдать «самую высокую общечеловеческую цель», под которую могла бы быть создана «конструктивная теория» «модели общества устойчивого развития».

Если говорить о самой высокой общечеловеческой цели, то Творцом она определена – Человек. Всё остальное – для Человека. И из этого остального, сотворённого человеком, что-то необходимо, а чего-то, например вооружения, так лучше и не иметь.

А устойчивого развития общества быть не может. Единственное и обязательное условие любого развития – борьба противоположностей, которых должно быть не менее двух и которые друг без друга существовать не могут. И лишь через попеременное преобладание то одной, то другой противоположности происходит развитие целого. Следовательно, уже в основе идеи развития заложены и подъёмы и спады. А искусство управления развитиемзаключается в способности правящей противоположности своевременно передать бразды правления другой противоположности, чтобы общество смогло больше получить от подъёмов и уменьшить потери от спадов.