Е. Макарова - Методологические основы изучения возникновения и развития личности. Монография

Но какие культурные средства могут воспроизводится субъектом при построении культурно-опосредованного отношения? Форма культурно-опосредованного отношения не является природно-наследуемой. Ее возникновение связано с включением рожденного человека в культуру, представленную совокупностью заданных общественно значимых форм как культурных средств. Процесс перевода общественно значимых культурных средств во внутренний план личности и их воспроизводство может быть охарактеризован как процесс распредмечивания и опредмечивания общественно-значимых культурных средств: «…в обществе сложился другой способ наследования – культура , передающая накапливаемый опыт деятельности людей от поколения к поколению и от вида к индивиду. Происходит это с помощью опредмечивания вырабатываемых в жизненном процессе человеческих потребностей и способностей, знаний и умений, ценностей и идеалов, то есть создания искусственной – предметной – среды,…которая отчуждает содержание духовной жизни людей от их психики, объективируя субъективное благодаря материализации духовного;…сохраняясь в веках, предметы эти делают возможным их распредмечивание , то есть усвоение каждым новым поколением аккумулированного в них опыта предков, и одновременно его совершенствование, развитие (или разрушение) в собственной деятельности,… » (40, с. 63). Освоение и воспроизводство общественно закрепленных культурно-опосредованных форм приводит к тому, что у человека как субъекта складывается опыт использования культурных средств во внешней деятельности, сопровождаемый опытом социальных отношений и речевым опытом. Воспроизводство человеком возникших видов опыта, при ведущей роли опыта использования культурных средств во внешней деятельности, приводит к тому, что в сознании человека внешний опыт начинает фиксироваться предметно-определенными образами (формами): «…человек создает в сознании не только образ цели предстоящей деятельности, но в этом образе он объединяет также и объект деятельности, и средства, которыми предполагает действовать, и те качества и свойства объекта, которые значимы для реализации цели, и которые выделяются как предмет этой деятельности» (142, с.72). Совокупность предметно-определенных образов и их воспроизводство в сознании составляют содержание внутреннего отношения человека. Внутренне отношение обозначается в философии как мыслительная форма. «Есть еще одна «ипостась» отношения человека к миру – его мыслительная форма… Само отношение есть форма, в которой протекает человеческая жизнь и она, соответственно, принадлежит этой жизни. Мыслительная форма есть, таким образом, «форма формы» жизни. Мыслительная форма – это внутреннее отношение» (87, с 140). Мыслительная форма предстает как деятельность по созданию образа отношения человека с миром, который затем реализуется во внешнем отношении. «Границей внешнего и внутреннего отношения выступает сам индивидуальный человек. Мысль в нем (как внутреннее), отношение вне его (как внешнее)» (86, с. 81). Мысль, или точнее мыслительная форма как внутреннее отношение, имеет в качестве своих полюсов моменты процесса применения культурного средства при установлении отношений человека с миром. Как результат она «представляет собой предметно определенные образы отношения человека с миром» (Н. Л. Худякова). В исследованиях указано, что, мыслительная форма, диалектически взаимодействуя с внешним отношением, обладает единой с ним инвариантной структурой. Ее качественные характеристики определяются, с одной стороны, качествами субъекта как инициирующей стороны отношения, с другой стороны, качествами используемых им культурных средств как интегрирующей основы. Через данные характеристики мыслительная форма может быть определена как сознательная, самостоятельная, ответственная предметная деятельность по созданию и воспроизводству оптимального образа отношения с миром, основанная на применении культурных средств. Продуктом мыслительной деятельности выступает во внутреннем отношении образ определенных объектов или явлений мира, зафиксированный мыслительной формой.

Мыслительная форма как процесс применения культурного средства рассматривается Н. Л. Худяковой как производственная деятельность. Опираясь на определение К. Марксом производства как абстракции, позволяющей отразить то общее, что характеризует не только процесс целенаправленной деятельности, но и процесс её воспроизводства через включение продукта одной деятельности в другую, она характеризует мыслительную форму следующим образом: «это живая деятельность, взятая в отношении к своему продукту, который встраивается в новый акт живой деятельности, либо в виде субъекта (цели), либо в виде средства, либо в виде предмета» (141, с. 27). Мыслительная форма как производство складывается как комплекс деятельностей, взаимосвязанных через продукт, и обеспечивает воспроизводство всех элементов деятельности. Производство выступает еще одной характеристикой мыслительной формы, наряду с ее структурой и качествами инвариантных компонентов. Образ отношения человека с миром находит свое воплощение во внешней деятельности. Философские исследования говорят о том, что мышление составляет сущность человека (В. С. Библер, М. Мамардашвили, Х. Ортега-и-Гассет, А. Б. Невелев, Н. Л. Худякова и др.).

Социокультурный опыт человека составляет содержание социокультурной стороны его бытия. Значение этой стороны для сущности человека методологическое, поскольку мыслительная форма имеет направленность не только на внешнюю природу («возможность формы, ее выделения содержится в природе, а действительность формы связана с культурной фиксацией этой формы человеком» (А. Б. Невелев), но и на внутреннюю природу человека. Целостный подход к человеку требует изучение роли природной стороны бытия человека и ее взаимосвязи с социокультурной стороной.

Природная сторона бытия человека выступает его важнейшей бытийной характеристикой, и вопрос о ее сущности решается в философии через ее отношение с социокультурной стороной. Анализ подходов к его решению предпринят в работах А. Б. Невелева (87). Возникнув на основе биологического (шире – природного), социокульурное становится доминирующим в их взаимодействии, первое опосредуется вторым, причем природное теряет качество непосредственной данности (С. Батенин, Л. П. Буева, В. В. Кешелава, В. В. Орлов, И. Т. Фролов, Е. В. Шорохова и др.). Дальнейший анализ, как отмечает исследователь, проходит в двух направлениях: рассмотрения биосоциального сущности человека (М. С. Каган, А. Ф. Косарев, Ф. Ф. Давыдов и др.) и его единой социальной сущности (В. Е. Давидович, К. Н. Любутин, С. Н. Корсаков, А. Б. Невелев, В. В. Орлов, И. Н. Степанова и др.). Последнее направление продуктивно в смысле целостного рассмотрения человека. Оно исходит из того, что социокультурное бытие выступает не в качестве одной из сторон оппозиции биологического – социального, а является так называемым медиатором, связывающим все стороны бытия человека. Вслед за исследователями, мы придерживаемся точки зрения, что не существует изначально природного существа человека, который затем создает себе еще и культуру. Человек предстает как социокультурная целостность, когда природное выступает механизмом, формой выявления социального, условием его реализации. «Идея социальности как интегративного свойства человека является правомерной в виду двуаспектности процесса антропосоциогенеза, а сама социальность субстанциально существует в человеке через его составляющие (тело, душу, дух), функционально – через его деятельность» (119, с. 25).