Е. Макарова - Методологические основы изучения возникновения и развития личности. Монография

Таким образом, задачами данного параграфа выступают:

1) выявление сущности человека как целостности, исследование основных сторон его бытия и его сущностных качеств;

2) исследование закономерностей и направленности развития человека.

Философско-антропологический подход к человеку предполагает изучение его как целостности. Проблема целостности связана с системным подходом – изучением инвариантных сторон бытия и сущностных качеств человека. В исследованиях С. С. Батенина, Д. К. Беляева, Л. П. Буевой, Ю. Г. Волкова, К. Я. Вазиной, П. С. Гуревича, М. С. Кагана, Б. В. Маркова, В. Н. Сагатовского, И. И. Фролова и др. человек предстает через особенности его внутренней структуры, свойств частей, проявляющихся во взаимодействии. В современных исследованиях в структуре бытия человека выделяют, помимо социальной и биологической, духовную (Н. А. Тельнова), культурную (М. С. Каган), космическую (К.Я Вазина, Ю. Г. Волков) и др. стороны. Теоретически систему можно изобразить совокупностью различных элементов, количество и характеристика которых зависит от выбранного основания. Но если неучтенными остаются отношения между сторонами целого, не выявлено то, что эту целостность обеспечивает, значит, проблема не решена. Онтологически система представляет собой способ существования целостного образования, которое определяет порождение качества целого через свойства частей и их взаимодействие. Категория целостности бытия человека обозначает единство его взаимосвязанных сторон. Расчленяясь внутренне, оно выступает как качественно определенное и относительно автономное образование, противостоящее остальным явлениям. «Целостное восприятие бытия вырастает из соединения его различных уровней, аспектов, элементов, планов и все они находятся в неразрывном единстве и при совпадении усиливают друг друга» (123, с. 24 – 25). Важно рассматривать целостность как диалектическое отношение сторон, представляющих инвариант структуры.

«Человек – объект в высшей степени комплексный, и поэтому, различные познавательные стратегии могут давать эффект приращения знания. Но чтобы интегрировать столь разнокачественные знания о человеке, нужна такая методологическая основа, которая способна обеспечить синтез без редукции» (50, с. 169). Такая методологическая основа может быть найдена с учетом связи двух дискурсов: о человеке и бытии. Онтологический поворот в философской антропологии был намечен благодаря работам Э. Гуссерль, К. Ясперс, М. Хайдеггер, М. Бубер, А. Ф. Лосев, С. Л. Франк и др. М. Бубер писал, что в онтологическом осмыслении человека «заложена и отправная точка, откуда можно двигаться, во-первых, к обновленному пониманию личности и, во-вторых, к обновленному пониманию общности» (19, с. 232). На современном этапе актуальность онтологической антропологии не ослабевает, поскольку окончательно не преодолен кризис в понимании «сущности человека» как целостности. Она получает свое дальнейшее развитие в отечественных философско-антропологических исследованиях М. С. Кагана, В. И. Плотникова, К. Н. Любутина, П. С. Гуревича, А. Б. Невелева, С. А. Смирнова, Г. К. Сайкиной, Н. А. Тельновой, Емельянова А. С. и др.

Нельзя не отметить, что ряд исследователей убежден в необходимости отказа от самого понятия «сущности человека» (С. С. Аванесов, С. А. Смирнов, С. С. Хоружий). Взгляд через призму сущности, предполагает, по их мнению, такое отношение к человеку, в основании которого положены такие допущения, как обладание готовой сущностью, природой, или предопределение человеческого сущего некоей внешней субстанцией, или приписывание человеку свойств готового субъекта (С. С. Хоружий, 2010). Сами же исследователи, относя себя к представителям неклассического рационализма, работают над выстраиванием «адекватной онтологии человека». Данная онтология «отличается тем, что:

допускает отсутствие предустановленной сущности у человека, готовой природы;

допускает отказ от готовой модели поведения субъекта;

допускает отказ от готовых мыслеформ;

допускает отказ от предустановленной модели иерархии и матрицы» (115, с. 40).

Диалектический подход в исследовании человека с необходимостью предполагает исследование сущности во всем многообразии связей и опосредствовании в их тождестве и различии, «когда трактовка связи как единства тождества и различия исключает метафизическую абсолютизацию тождества (механицизм) и различия (плюрализм)» (Лойфман). Для начала нужно ответить на вопрос о том, что развивается, в чем сущность человека как предмета исследования. Это первый этап и необходимое условие дальнейшего исследования человека, а именно выявления закономерностей его функционирования и развития, что, в свою очередь, может быть рассмотрено как более глубокое раскрытие его сущности. Постнеклассический подход к человеку не предполагает отказа от познания человека в его сущности, он направлен на ее диалектическое изучение.

Как указывают исследователи, «определить сущность человека – это значит выделить ту скрытую от глаз внутреннюю основу, которая определяет совокупную жизнедеятельность человека и является главным моментом, отличающим его от животных» (97, с. 15). Такой основой, по убеждению многих исследователей, является культура (М. С. Каган, В. И. Плотников, К. Н. Любутин, А. Б. Невелев, Н. Л. Худякова и др.). Современная философская мысль определяет культуру как форму отношения человека к миру: «…культура предстает, следовательно, как „ мир человека “ и как его собственное „ человеческое качество “, которое воплощается в многообразии форм и способов его практической, духовной и практически-духовной деятельности … все… взгляды на сущность культуры являются верными, но частными и производными от ее основополагающего онтологического рассмотрения, т.е. такого, которое видит в ней особую форму бытия, преображающую бытие природы, и окружающей человека, и его собственной, биологической, и тем самым обеспечивающей совместную жизнь людей в обществе» . (41, с. 9).

Культура в целом представляет собой совокупность открытых и закрепившихся в жизни людей форм отношения к миру, предстающих в качестве данности перед каждым рожденным человеком. Как формообразующий способ связи она рассматривается исследователями основной предпосылкой развития человека и основным продуктом этого развития. Инвариантная структура культурно-опосредованной формы в качестве полюсов имеет моменты применения культурного средства при установлении отношения человека с миром и носит предметный характер. Ее структура раскрыта в исследованиях А. Б. Невелева. Она включает:

« объект отношения – мир, существующий сам по себе, независимо от человека, по своим закономерностям. В таком определении объект близок по содержанию категории объективной реальности, что, на наш взгляд, допустимо;