Екатерина Биричева - Субъект как несубстанциальное основание бытия: концепция «Приспособления»

Заметим, что, даже будучи «основанием» уникального бытия, способ не может быть назван «началом», втом числе, ив метафизическом смысле. Это безосновательное «само себе основание» глубоко онтологично, поскольку предполагает не «возведение» конструкций и не их безусловную фиксацию, но лишь образ действия, который может быть обнаружен только каждым в единичном порядке. У способа бытия нет «начала». Мыслителю не с чего начать: определённый способ бытия уже с ним «случился» и «случается» здесь и сейчас – в процессе. Поэтому в понимании «уже» разворачивающейся онтологической ситуации, в которой Я себя обнаруживает, способом философствования со времён античности признаётся рефлексия, «обратное плавание». Действительно, в этой ситуации остаётся только задаваться вопросами, возвращаясь к себе в своём становлении. Эту же интуицию «уже» онтологической ситуации точно обозначает, например, Ж. Деррида: «изначально – неначало» 10 10 ДерридаЖ. Письмо и различие. Москва, 2007. С. 331. .

Онтологическая активность-субъект не только обнаруживается в предельной, пограничной для Я, экзистенциальной ситуации, но в то же время проявляет себя и в качестве границы между Я и Другим как различными способами бытия. Оказываясь в ситуации «угрозы небытия», Я одновременно обнаруживает то, что не может быть «чужим», иным способом. В этом плане становится видна позитивность онтологического одиночества: оно объединяет Я с Другими на поверхности способа бытия, каждый раз уникального, отличающегося от любого иного, ивсё же – способа быть. Говоря о субъекте в модусе поверхности различия между Я и Другим, мы подразумеваем, что субъект, понятый в качестве способа быть, предполагает разворачивание ответа на вопрос бытия «как?» (то есть «каким способом?» происходит отвечание на онтологический вопрос). Всвоюочередь, классически понятая субъективность, выполняющая функцию основы всего, подлежащего, универсальной «почвы» бытия как мышления, отвечает на вопрос «что? / кто?» бытия. Таким образом, функционируя в модусе «ограничения», «определения» пространства Я, субъект, в смысле осуществления способа бытия, становится динамической границей Я, самой способностью Я разворачивать своё уникальное бытие.

В рамках концепции приспособления субъект как способ бытия «противостоит» небытию, но не миру. С другой стороны, способ бытия осуществляется также в разворачивании отношения «Человек- Мир». По словам Хайдеггера, это отношение «есть… в своей сути связь человека с бытием» 11 11 Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. Санкт-Петербург, 2007. С. 208. . Соответственно, в отношении «Человек – Мир» необходимо определить и место категории «субъект», осмысляемой определённым образом в рамках данного исследования. Необходимо также прояснить во взаимосвязи понятия «Я», «субъект», «человек», поскольку в работе они используются как не тождественные друг другу.

Обращаясь вопросу об онтологическом статусе человека, Л. А. Мясникова пишет: «Что такое человек в его бытии? Каждый отвечает на эти вопросы сам и через себя, иниодинизответов не является полным и окончательным, не может до конца проникнуть в тайну бытия человека» 12 12 Мясникова Л. А. Тайна и смысл индивидуального бытия. Монография. Екатеринбург, 1993. С. 3. . Современный философ Ф. И. Гиренок, задаваясь вопросом о человеке, приходит к тому, что это понятие представляет собой полную неопределённость, пустую форму, которая может быть наполняема различными содержаниями, но ни одно из них никогда не сможет выразить, что такое человек. Даже ребёнка и шизофреника можно назвать человеком, хотя ни тот, ни другой не способен сказать «я» от своего имени 13 13 Гиренок Ф. И. Фигуры и складки. Москва, 2013. С. 55. . Отсюда видно, что понятия «человека» и «Я» не будут совпадать, однако между ними существует тесная взаимосвязь. По сути, можно определить одно из них только через другое. Даже того, кто в силу тех или иных причин не может сказать о себе «я», в рамках данного исследования предлагается называть «человеком» в том случае, если он потенциально способен ктому, чтобы осмысленно быть Я. Как пишет Г. В. Ф. Гегель, «хотя зародыш и есть всебе человек, но он не есть человек для себя» 14 14 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. Москва, 2000. С. 17. . «Человеком для себя» может быть только целостное, осмысляющее собственное бытие Я.

Однако очевидно, что многие люди не ведут «собственного существования». Действуя интуитивно, они невольно попадают под влияние рекламы, общественного мнения, стереотипов, идеологийит.д. Современная философия постулирует и зависимость Я от языка, который обусловливает бытие. Поэтому можно полагать, что вне выхода к осмыслению своей онтологической ситуации невозможно говорить «я» от своего имени. С другой стороны, понятие «Я» в большей степени носит «психологический» характер. Называть себя «я» может даже зависимый от стереотипов и подверженный внешнему влиянию человек. Называние себя «я» обеспечивает формальное различение себя и Другого. На психологическом «уровне реальности» Я как раз необходим язык для коммуникации с Другими, а также способ отграничения себя от Другого. Следует также отметить, что в рамках данного исследования язык понимается как пространство дискурсов, которое, всвою очередь, само по себе не содержит смысла и не совпадает с организацией «вещной» реальности. Языковым дискурсам, с точки зрения Р. Барта, свойственна властная природа, благодаря которой происходит подчинение Я порядку того или иного дискурса. В этом отношении концепции приспособления близко топологическое осмысление языка, осуществляемое Д. В. Котелевским: «язык состоит из множества несводимых друг к другу дискурсов, каждый из которых имеет свою логику, свои законы» 15 15 Котелевский Д. В. Понятие локального дискурса и его границы. // Многообразие жанров философского дискурса: Коллектив, монография: Учеб. пособие / Под общ. ред. д-ра фил ос. наук В. И. Плотникова; Рос. филос. о-во и др. Екатеринбург, 2001. С. 107. .

Однако для того, чтобы мыслить в ситуации онтологического одиночества, Яязыкненужен: онтологически в пространстве Я происходит мышление смыслами, творчество смысла. В силу этого понять Другого по-настоящему можно только в онтологическом измерении, только постигая смысл, поскольку язык каждого нагружен собственным пространством и временем, индивидуальными психологическими особенностями, образами и, в конце концов, самой формой построения высказывания. Хотя смысл и выражается в языке, последний сам по себе смысл не содержит. Таким образом, смысл, который может постичь Я на онтологическом уровне, будет всегда уникальным смыслом, творимым здесь и сейчас. Способ бытия видится в рамках концепции приспособления как раз той активностью в пространстве Я, которая способствует творчеству, производству смысла. Субъект на онтологическом уровне активизирует действие производства смысла, который, в свою очередь, постигается Я. Язык как бы загораживает от Я онтологическое измерение смысла. Как говорит по этому поводу Хайдеггер, «бытие высказывается в каждом слове и именно таким образом замалчивает своё существо» 16 16 Хайдеггер М. Европейский нигилизм. С. 241. , к которому Я выходит лишь на не-языковом уровне в ощущении «минимума бытия». Поскольку не каждое «я» выходит к осмыслению своей онтологической ситуации и зачастую довольствуется лишь общими положениями «здравого смысла», «Я» вэтомплане можно определить как то, чему потенциально свойственен уникальный способ бытия.