Вячеслав Дробышев - Русская философия: от истоков к смыслам

Об этом не помнят оппоненты Ю.Д. Петухова, сделавшего первый шаг в чистой науке и ставшего «поперек горла» глашатаям софизма в теоретической истории.

Опираясь на этот вывод историков, можно в какой-то мере согласиться с теорией К. Лоренца, которая в чем-то созвучна с учением Ч. Дарвина о происхождении человека. Она утверждает, что внутривидовая агрессия – главная угроза существованию любого биологического вида, не исключая и самого человека; и, что важно для нашего исследования, агрессивность всегда была и остается мотиватором и внутривидового отбора, и миграционных процессов древности (о плюсах и недостатках этиологии поговорим позже). А сколько у эволюции видов человека, или он один?

Может, это очень наивная постановка вопроса, если учитывать современное знание природы его происхождения, даже на обывательском уровне. И тем не менее, такая постановка вопроса архиактуальна, поскольку процессы разделения человеческого социума на крайне противоположные мировоззренческие позиции ведущих к обострению противоречий, переходящих в открытую военную агрессию, требуют вскрыть глубинные причины их возникновения вопреки – подчеркиваю, вопреки – «установившейся» западной теории происхождения «хомо сапиенс сапиенс» и их философии его существования, навязанной России еще с древнейших времен.

А разбираться мы начнем с анализа и сравнения менталитетов людей, занимающихся земледелием и промыслами, имеющих свой первозданный язык. Да! Да! Я имею в виду именно наших древних предков проторусов и тех, кого называли «люди ночи», «люди смерти»: разрозненные кочующие племена, заселившие в итоге всю западную Европу и породившие в итоге симбиозный этнос – англосаксов.

Вот некоторые характеристики этого типа людей, полностью отвечающие конечной цели нашего исследования. Взято из доступных источников:

«…Нисколько не отрицая того, что англосаксы – это явление феноменальное, предлагаю вниманию читателей несколько иной взгляд на носителей английского языка, английского же менталитета и того расового типа, к которому принадлежит большая часть этих людей. Людей, которых проницательные люди считают одной из старейших исконно фашистских наций на свете…

Полагаю, что критериев фашизма всего три:

1. Публичное заявление некой этнической группировки о том, что она, эта самая группировка, обладает какими-то исключительными правами, каковых прав она ни за кем больше не признает… Попросту наглое заявление о своем превосходстве.

2. Реальная, а не выдуманная сила: интеллектуальная, экономическая, военная.

3. Длительное (на протяжении многих поколений и даже веков!) успешное функционирование именно такой системы.

И все. Никаких пунктов больше не нужно.

Все отодвигается в сторону перед величием этих трех пунктов.

Так вот: англосаксы полностью вписываются в эти три пункта.

Итак, с какого момента обозначилась четкая тяга англосаксов к фашистской идеологии?

5-й век нашей эры – это как бы официальная и всем известная дата зарождения английского фашизма. Но, я так думаю, такой поворот сознания предков этого народа произошел еще и раньше, ибо к нему нужно было основательно подготовиться, и подготовка должна была иметь свою длительную предысторию.

Всем известно, что римляне до 5-го века удерживали остров Великобританию под своей властью. А затем добровольно (в силу своих причин) ушли с него. И тут-то и хлынули на остров племена англов, саксов и готов.

Вопрос: а почему хлынули? Почему им не жилось в центральной Европе, где они обитали до этого? Почему после них на материковой части Европы остались огромные пустые площади? Зачем надо было оставлять эту землю, с которой их никто не прогонял?

А затем, что на прежней земле германцам постоянно приходилось сталкиваться с нордическими племенами, равными по мощи и организованности с такими же германцами или со славянами.

Но им хотелось иметь дело с теми, кто заведомо слабее и менее защищен, чтобы как можно быстрее поработить их. То есть паразитировать на них, а также и на жителях континентальной Европы, на которых бы можно было делать успешные набеги.

Это последнее и есть главнейший и подлейший смысл переселения англов, саксов и готов на остров.

Среди германских племен Центральной Европы произошел отбор по признаку склонности к паразитированию…

Пояснение: англы и саксы – это южногерманские племена; юты – северогерманское (скандинавское) племя, от которого произошли нынешние датчане. Англы переселились на остров практически в полном составе. Добавим, что нынешние немцы лишь частично произошли от саксов.

Так складывалась английская нация. У истоков ее стояла идея того, что можно сначала поработить кого-то более слабого (потому что природная трусость им не позволила связываться с более сильными!), а затем хорошо жить за счет порабощенного народа.

О том, как эта идея воплощалась в жизнь на протяжении последующих пятнадцати столетий, хорошо известно. Все эти века были непрерывным избиением кельтских народов, каковое продолжается и по сей день. Кельты оказались не столь податливым материалом, как ожидалось, но в целом замысел удался: с помощью беспрерывных войн, с помощью мер экономического и политического характера. С помощью искусственного голода, с помощью религиозных инструментов воздействия удалось, в конце концов, сломить все эти народы.

Как свершившийся факт мы видим: ирландцы и шотландцы практически полностью забыли свои собственные языки и перешли на язык своих поработителей. Некоторые кельтские народности исчезли бесследно.

Любовь к роскоши и к наживе, оформленная в религиозные оправдания (религия на службе у ЗЛА), – это специфическая черта английского лицемерия» [2] «Истоки англосаксонского менталитета». Автор – латинист. .

На мой взгляд, это исчерпывающая, современная характеристика «сегодняшней» ментальности англосаксов, претендующих подчинить себе весь мир.

Но давайте вернемся к сравнению менталитетов периода, когда половина человечества имела язык общения, а другая только искала себя среди них, перекраивая под себя их «человечность».

Что могло лежать в основе современной ментальности англосаксов многие тысячелетия назад – точный ответ на вопрос может дать сама эволюция.

Но эволюция не единственный путь развития, в ней есть и революционные, скачкообразные элементы, об этом говорит и диалектика Маркса и Энгельса.

Вот как об этом писал один из классиков русской философии В.И. Ленин: «Идея… которую дали Маркс и Энгельс… гораздо более всесторонняя, чем ходячая идея эволюции.

Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе (отрицание отрицания), развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное – „перерывы постепенности“, превращение количества в качество – …взаимозависимость и теснейшая неразрывная связь всех сторон каждого явления… связь, дающая единый закономерный мировой процесс движения, – таковы некоторые черты диалектики, как более содержательного учения о развитии» (В. Ленин, «Карл Маркс»). Хочу заметить, что утверждения классиков не являются догмой.