Сергей Данилов - Эволюция канадского федерализма

Еще одним элементом асимметричности канадской федерации стало закрепление за одной из провинций – Нью-Брансуиком – по ст. 119 АБСА права на «добавочные субсидии» из федеральной казны. [138] Canada. A Consolidation… P. 40.

Иными словами, вместо строго симметричного административно-территориального устройства объединенной провинции Канады составители АБСА в результате борьбы между англоязычными провинциями и франкоязычным Квебеком де-факто закрепили на конституционном уровне в доминионе вынужденный, компромиссный вариант «скрытого» асимметричного федеративного государственного устройства. Это было сделано впервые в конституционной практике Нового времени. [139] Fitzmaurice J. Canada and Quebec. Past, Present and Future. N. Y.: Univ. Press of America, 1995. P. 154; Vadeboncour P. Op. cit. P. 15. См. также: Федерализм в России и Канаде: Курс лекций. М.: Формула права, 2009. С. 37–39.

Носившее новаторский характер внесение некоторых элементов асимметрии в конституционные институты федерации стало со стороны центра (и британской метрополии) своеобразной компенсацией Квебеку за построение федеративного доминиона строго по территориально-географическому принципу, применение которого сделало возможным игнорирование федеральным центром на уровне конституционного регулирования национально-этнических, в том числе языковых проблем страны.

Необходимо отметить, что при составлении АБСА политики из Онтарио и Нью-Брансуика по настоянию делегаций Квебека и Новой Шотландии политически уместно, но юридически безграмотно согласились именовать государство по швейцарскому образцу «конфедерацией» (ст. 3, 138, 146, 147 АБСА). [140] Строго говоря, в англоязычном первоисточнике АБСА не содержится термина «конфедерация». Использован термин «union» (Canada. A Consolidation… P. 2, 44, 46), который в середине XIX в. мог обозначать любую из форм административно-территориальной государственной организации – от конфедерации до унитаризма. «Юнионистами» в США эпохи Гражданской войны называли сторонников Севера, т. е. твердых федералистов. Главным образом для обозначения конфедерации термин стали применять позже – к XX в. ( Turpin R. Op. cit. P. 200). Юристы-конституционалисты и политологи подвергают аргументированной критике «темный» язык АБСА, отягощенный редакционными шероховатостями. В современных правительственных публикациях отмечается: «Отцы-основатели доминиона использовали термин “конфедерация” очень вольно» (Government of Canada. Notes on Canadian Federalism. Ottawa: Queens Printer. 1982. P. 5; Laselva S . Op. cit. P. 51–55). Отступление от постулатов права в угоду политической конъюнктуре неизбежно породило в дальнейшем трудно устранимую двусмысленность в конституционно-правовом толковании установленной в доминионе формы административно-территориальной организации государства. [141] Scott F. Op. cit. P. 390, 397; см. также: Dufuor G. Op. cit. P. 165, 184; Turpin R. Op. cit. P. 387.

Не до конца ясным является фигурирующее в заголовке (но не в тексте) раздела V АБСА, охватывающего ст. 58–90, положение о «провинциальных конституциях». [142] Canada. A Consolidation… P. 28. Где-либо в тексте АБСА, в имперских и федеральных статутах данное понятие не раскрывается и не комментируется. В научной литературе со ссылкой на конвенциональные нормы считается, что ст. 92 АБСА (относящаяся к разделу VI «Распределение законодательной власти»), статуты о создании провинций и статуты самих провинций образуют в совокупности «провинциальные конституции». [143] Правомерен в данном случае вопрос: могут ли некоторые, отдельно взятые статьи писаной части неконсолидированной федеральной конституции, разбросанные по ее разделам, являться в то же самое время составными частями конституций субъектов федерации? Дискуссию на указанную тему нельзя считать законченной (см.: Hogg P. Op. cit. P. 68–70, 809). Настораживает, что о конституциях канадских провинций особенно охотно пишут авторы, специально не изучавшие конституционного строя Канады. [144] В основном это американские и французские историки и журналисты. См., напр.: Dufuor G. Op. cit. P. 49, 60; Fitzmaurice J. Op. cit. P. 121. Между тем провинциальные премьеры и другие деятели провинциальной власти, обычно стремящиеся к повышению статуса субъектов и к их возвеличиванию (Л. Бушар, М. Дюплесси, Р. Левек в Квебеке, П. Лоухид, Д. Гетти, Р. Клайн в Альберте, С. Лайон и Г. Филмон в Манитобе, Б. Пекфорд и Дж. Смолвуд в Ньюфаундленде), ссылаясь на нормативную правовую базу провинций или характеризуя ее, говорят и пишут исключительно о провинциальном законодательстве (кодексах, статутах, парламентских резолюциях ассамблей), но никогда о провинциальных конституциях. [145] См., в частности: Barrett D. Reminiscences of a Premier form Pacific Coast. Toronto: McClelland and Stewart, 1996; Blakeney A. Canada: Its framework, Its Foibles, Its Future. Kingston: Institute of Intergovernmental Relations, 1988; Bouchard L. Op.cit.; Doern R. Wednesdays are Cabinet Days. Memoirs of a Provincial Cabinet Minister. Winnipeg: Queenstone House, 1982; Douglas T. C. Making of a Socialist. My Recollections. Edmonton: Univ. of Alberta Press, 1992; Johnson D. Egalité ou independance. Montreal: Editions Renaissance, 1965; Levesque R. Memoirs. Toronto: McClelland and Stewart, 1986; Idem. My Quebec…; Smallwood J. I Chose Canada. Memoirs of Hon. Joey Smallwood. Toronto: Viking, 1985; Wood D. The Lougheed Legacy. Edmonton: Hurtig, 1987.

Таким образом, есть основания сделать вывод, что «конституции канадских провинций» – неточный термин главным образом политического, а не правового происхождения и содержания. С конституционно-юридической точки зрения провинции Канады в отличие от субъектов федерации таких государств, как Австралия, Соединенные Штаты Америки, ФРГ, Швейцария (штатов, земель, кантонов), собственными конституциями как таковыми не обладают.

По условиям АБСА государственные формы Канады претерпели существенные изменения. Из государственноподобного административно-территориального образования – объединенной провинции, являвшейся колонией и не имевшей конституции, юридически закрепленной формы государственного устройства и постоянной столицы, Канада стала парламентской, договорной, централизованной (с приведенными выше оговорками), территориальной, асимметричной и интеграционной федерацией. Одним из важнейших писаных составных частей ее неконсолидированной Конституции и источников ее конституционного права стал нормативно-правовой Акт о Британской Северной Америке. Принятие Канадой высшего закона страны – развернутого акта писаного права шло вразрез с конституционной доктриной и практикой метрополии – Соединенного Королевства. В этом факте нашло отражение дозированное, выборочное восприятие Канадой ряда аспектов конституционной практики федеративных республик – Швейцарии и США. Остальные источники конституционного права Канадской федерации и воздействие, оказанное ими на эволюцию канадской модели федерализма, рассматриваются в следующем параграфе.