Сергей Шевцов - Метаморфозы права. Право и правовая традиция

[Нозик, 2008, с. 27].

[Кант, т. IV, 1965, с. 139].

[Там же, с. 78].

[Там же].

[Кант, т. III, 1997, c. 169].

То есть формулировкой принципа человечества (Menschheit). Его анализ в этом плане: [Rosen, 1993, p. 62–65].

[Кант, т. III, 1964, с. 175].

[Кант, т. IV, 1965, с. 319 и сл.].

[Кант, т. III, 1997, c. 123].

«Das deducirte Verhältniss zwischen vernünftigen Wesen, dass jedes seine Freiheit durch den Begriff der Möglichkeit der Freiheit des anderen beschränke, unter der Bedingung, dass das erste die seinige gleichfals durch die des andern beschränke, heisst das Rechtsverhältniss; und die jetzt aufgestellte Formel ist der Rechtssaz (Выведенное отношение между разумными существами, а именно, что каждый индивид ограничивает свою свободу посредством понятия возможности свободы другого, при условии, что тот точно также ограничивает свою, названо правовым отношением ; и эта только что установленная формула есть правовая норма )» [Fichte, 1796, S. 49]. (Я сохраняю написание оригинала.)

[Ibid., S. XII].

[Ibid., S. 23].

«Der Mensch (so alle endliche Wesen überhaupt) wird nur unter Menschen ein Mensch (Человек (как и все конечные существа вообще) становится человеком только среди людей)» [Ibid., S. 31].

[Ibid., S. 130–138].

«Личность содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права. Отсюда веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц (Die Persönlichkeit enthält überhaupt die Rechtsfähigkeit und macht den Begriff und die selbst abstrakte Grundlage des abstrakten und daher formellen Rechtes aus. Das Rechtsgebot ist da-her: sei eine Person und respektiere die anderen als Personen )» [Гегель, 1990, с. 98].

[Там же, с. 101].

[Там же, с. 57].

[Там же, с. 59].

[Там же, с. 67].

[Там же].

[Нерсесянц, 1998, с. 52].

[Вейль, 2009, с. 64].

«Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса… (Eure Ideen selbst sind Erzeugnisse der bürgerlichen Produktionsund Eigentumsverhältnisse, wie euer Recht nur der zum Gesetz erho-bene Wille eurer Klasse ist…)» [Маркс, Энгельс, 1955, с. 443].

[Маркс, 1959, с. 6].

[Ленин, 1974].

Открытость свойственна всем классам в начальный период их формирования. Класс советской номенклатуры стремительно двигался к обособлению, но все же был еще достаточно далек от него. Это движение к обособлению несложно заметить на примерах нынешнего существования бывших членов высших партийных комсомольских и государственных органов, а также членов их семей.

Несмотря на значительное количество публикаций, посвященных творчеству Ницше, вопрос о взглядах философа в отношении права остается весьма проблемным. В изданных в последние годы сборниках статей это выявилось лишь с большей остротой. См.: [Nietzsche, 2005; 2008]. Второй из сборников был для меня недоступен, я могу судить о нем лишь по отзывам на некоторые из помещенных в нем статей.

«Нет права без договора (Ohne Vertrag kein Recht)» [Ницше, т. II, с. 266].

[Ницше, т. II, с. 2]. Фуко говорит в связи с Гоббсом, что представленная им война происходит лишь в представлении, в ней нет крови, нет трупов, иначе подобный расчет просто невозможен, как и невозможно возникновение государства и права. См.: [Фуко, 2005, с. 196].

[Ницше, т. V, с. 234–235].

[Там же, т. II, с. 272].

[Ницше, т. II, с. 526].

[Иеринг, 1895, с. 27].

[Там же, с. 45].

«Не ум, а чувство боли дает нам понимание, что такое право. Правовое сознание подменить или заменить это не может» [Там же].

[Иеринг, 1881, с. 11].

[Там же, с. 41].

См., например, критику теории Иеринга у Петражицкого: [Петражицкий, 1900, с. 111–113]; почти дословно воспроизведено в: [Петражицкий, 1907, с. 252 и сл.].

[Меркель, 1902, с. 13].

[Там же, с. 4].

[Там же, с. 7].

[Там же, с. 37, 43].

[Еллинек, 1910, с. 48, 61; Jellinek, 1878, S. 55].

[Там же, с. 48; Ibid., S. 42].

[Еллинек, 2004, с. 233].

[Там же, с. 193].

[Там же, с. 332].

[Там же, с. 333–334].

[Там же, с. 332].

К слову сказать, М. Вебер – тоже юрист по образованию, несколько лет занимал должность профессора кафедры факультета права Берлинского университета. Тем не менее работ, всецело посвященных праву, у Вебера нет. Наиболее полное выражение его концепция права получила в книге «Хозяйство и общество».

Концепцию аутопойесиса Луман заимствует у нейробиологов У. Матураны и Ф. Варелы, чья теория получила известность как сантьягская теория познания.

[Lumann, 2004, р. 185].

[Lumann, 2004, р. 149].

«Функция права имеет дело с ожиданиями, направленными на общество, а не на индивидов. Она имеет дело с возможностью коммуникационных ожиданий и включением их в коммуникацию. “Ожидания” таким образом, не относятся к действительному состоянию сознания данного индивидуального человеческого существа, но к временному аспекту значения коммуникации» [Ibid., р. 142–143].

[Луман, 2007, с. 436].

Некоторые противники лумановской социологии считают, что он лишь меняет термины и не предлагает ничего нового. Например, П. Бурдье считает, что «подавая под новым именем старую теорию, согласно которой юридическая система изменяется в соответствии со своими собственными законами», системная теория смешивает в концепте «самореферентность» символические структуры (собственно право) и социальные институты, продуктами которых они являются [Бурдье, 2007а, с. 77].

[Lumann, 2004, p. 145].

[Луман, 2007, с. 491].

[Lumann, 2004, p. 144].

«Во всяком случае мы предполагаем, что право выполняет только одну функцию, которая, конечно, может быть детализирована по отношению к дальнейшим проблемам, а поэтому и в дальнейшие подфункции. (…) Однако если кто-либо заинтересован только в различении функциональной системы, только допущение, что система имеет одну функцию, может привести к ясным результатам. Множественность функций приводила бы к проблемам неполного покрытия и неясности в демаркации права» [Ibid., р. 148–149].

[Луман, 2007, с. 492].