Вероника Фокина - Политическая регионалистика

Ранее упоминавшиеся нами российские политологи В. Гельман и С. Рыженков выделяют три источника для современной российской политической регионалистики, которые могут быть в значительной степени соотнесены с предложенной нами выше структурой:

1) политическая география зарубежных стран;

2) советское государственное строительство;

3) территориальное управление экономикой [5, c. 139].

Вместе с тем становление политической регионалистики в России в качестве самостоятельного научного направления приходится на 90-е гг. ХХ в. и базируется главным образом на таких составляющих, как:

• анализ региональных электоральных процессов;

• изучение региональных элит;

• исследование федеративных отношений [5, c. 143].

В то же время некоторое временн о е отставание позволило отечественной науке использовать опыт, накопленный исследователями других стран.

Основные вопросы политической регионалистики:

1. Региональная политика.

2. Региональное политическое развитие и модернизация.

3. Региональные политические институты.

4. Региональные политические элиты.

5. Трансрегиональное сотрудничество и региональная политическая интеграция.

6. Теория и практика федерализма.

7. Региональные этнические конфликты и кризисы.

8. Региональное взаимодействие по оси «центр – периферия».

9. Региональные и местные выборы.

10. Региональная безопасность.

11. Особенности регионального партстроительства.

Политическая регионалистика к настоящему моменту находится в процессе теоретико-методологического оформления в самостоятельное научное направление, сопоставимое по степени концептуальной разработанности с такими дисциплинами, как региональная география, экономическое регионоведение и этнорегионалистика.

Подобное состояние связано главным образом с тем, что значимость политической составляющей при решении проблем регионального развития стала очевидной в полной мере только во второй половине ХХ в. и была обусловлена возникновением региональных экономических диспропорций и, как следствие, обострением внутригосударственных и межрегиональных противоречий. При этом борьба между федеральными и региональными элитами за право играть доминирующую роль в процессе принятия общественно значимых решений на всех уровнях вертикали власти нередко приводит к открытым конфликтам и столкновениям.

Вместе с тем необходимость применения в исследованиях, посвященных проблемам регионального развития, достижений современной политической науки также не вызывает сомнений.

Исследователи А. И. Лучаркин и А. А. Сняцкий указывают: «Корень анализа проблемы регионализации в ее политологическом рассмотрении, для которого регион – не экономическое пространство производства и кооперации, т. е. живот – полость, а целостный социокультурный организм, способный “осознавать” собственную конкретно-историческую миссию/судьбу, по отношению к которой возможна и необходима выработка специфической экономической, культурной, научно-образовательной и т. д. политики действий» [16, c. 13].

При этом не может быть и речи о пренебрежении политической регионалистикой подходами, методами и концепциями, разработанными другими исследовательскими направлениями, ибо без этого невозможно качественное понимание актуальных проблем современного политического развития регионов. В связи с этим первоочередной задачей, стоящей перед политологами-регионалистами, является изучение и адаптирование для использования в политической регионалистике обширного теоретического и практического опыта, накопленного другими регионоведческими дисциплинами.

Одной из центральных категорий политической регионалистики выступает региональное политическое развитие. При этом социально-политическая и социально-экономическая структура территории находится в зависимости от направленности и интенсивности политического развития посредством принимаемых властных решений на всех уровнях вертикали власти, что позволяет нам сосредоточиться в первую очередь на изучении феномена и траекторий политического развития для обоснования и прогнозирования общей картины общественных отношений в регионе или государстве.

В свою очередь, под политическим развитием мы понимаем приобретение политической системой новых позитивных качеств и новых возможностей (или совершенствование прежних), позволяющих ей эффективно адаптироваться в новых проблемных ситуациях и создавать новые институты, обеспечивающие каналы для эффективного диалога между правительством и населением.

Понятие «политическое развитие»было введено в научный оборот во второй половине ХХ в. для отражения динамики политических процессов и обозначения условий и типов политических изменений.

Интересно отметить, что исследователи различают, в основном, два подхода к изучению проблем политического развития [10, c. 54–56].

В рамках первого концептуального блока исследователи выделяют два параметра: демократизацию и создание национальной идентичности, которые дополняются разделением функций и развитием эффективных специализированных политических структур. При этом достижение территориальной идентичности имеет своим следствием демократизацию.

Американский аналитик Л. Пай отмечает, что политическое развитие в целом невозможно без развития у граждан прочного сознания принадлежности к единой нации. Вместе с тем признание важности национальной интеграции как фактора политического развития порой приводит к ошибочному заключению, что между двумя концепциями можно поставить знак равенства – политическое развитие и есть создание нации[22, p. 117].

Другой подход к изучению проблем политического развития опирается на модель «центр – периферия».

В данной связи норвежский политолог С. Роккан характеризует центр как привилегированную местность на территории государства, где наиболее часто встречаются владельцы военных, административных, экономических и культурных ресурсов; где обустроены места для обсуждений, переговоров и принятия решений; где наибольшая пропорция экономически активного населения, которое занято обработкой и обменом информацией, подготовкой и составлением инструкций для большинства населения страны. В данной связи основное предназначение центра заключается в предоставлении услуг в качестве своеобразного узлового пункта в коммуникационной сети, осуществлении политического и экономического контроля и культурной стандартизации.

В свою очередь, периферия представляется в качестве зависимой территории, которая контролирует, в лучшем случае, только свои ресурсы и испытывает влияние случайностей даже на дальних рынках. Она изолирована от всех других регионов, кроме центрального, и в меньшей степени содействует коммуникационному потоку внутри территории; обладает незначительным культурным потенциалом, который фрагментарен и ограничен и не преобладает на политически определенной территории. Во всех этих сферах периферия зависит от одного или более центров, и ее затруднительное положение нельзя понять, не принимая их во внимание [24, p. 5].