Николай Петров - Святой апостол Андрей Первозванный: путешествие «по Днепру горе». Историко-археологические разыскания

Остановка апостола на берегу Днепра под киевскими горами произошла «по приключаю» – то есть, «случайно, без наперед обдуманного намерения». [90] Понырко Н. В., Панченко А. М. Апокрифы о Андрее Первозванном // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. I (XI – первая половина XIV в.). Л., 1987. С. 52. Далее летописный текст описывает центральное событие предания – благословение апостолом киевских гор. И здесь стоит сразу же обратить внимание на одну существенную, но все же (как будет показано ниже) вполне преодолимую сложность восприятия данного известия в качестве исторически достоверного. Сложность эта заключается в том, что, признавая сообщение о благословении территории будущего русского города, мы тем самым признаем и сохранение с I в. по Р. Х. воспоминания о благословении св. Андреем именно киевских гор, а не каких-либо иных возвышенностей. Но ведь очевидно, что название столицы Киевской Руси в те времена еще не было известно ни апостолу, ни «сущимъ с нимъ ученикомъ». Есть ли у нас какие-либо основания полагать, что в процессе бережного хранения рассматриваемого предания столь же бережно хранились и сведения о конкретной местности, удостоившейся апостольского благословения? Да, такие основания есть и мы вновь вернемся к этому вопросу в главе «Археология летописного рассказа».

Дальнейший путь апостола вновь лежит вверх по Днепру («и поиде по Днепру горе»). Св. Андрей приходит «въ словени, идеже ныне Новъгород», то есть, согласно тексту летописи, на берега оз. Ильмень. [91] В качестве курьеза здесь стоит, видимо, отметить один малоизвестный пересказ данного предания, относящийся к середине XIX в. В нем упоминаемый в летописном рассказе Новгород именуется Новгородом-Северским: «Сей же апостол рекою Десною был тогда в Новегороде-Северском, благовестил Евангелие и почудился употреблению тамошним народом бань своих…» (Арандаренко Н. Записки о Полтавской губернии, Николая Арандаренка, составленные в 1846 году. В трех частях. Часть III. Полтава, 1852. С. 416). Само собой разумеется, что тексты Радзивиловской и Воскресенской летописей (на которые ссылается автор процитированной публикации) не дают никаких оснований для подобной трактовки; см. – Полное собрание русских летописей. Том тридцать восьмой. Радзивиловская летопись. Л., 1989. С. 12. Полное собрание русских летописей, изданное по Высочайшему Повелению Археографическою Коммиссиею. Том седьмый. VII. Летопись по Воскресенскому списку. СПб., 1856. С. 263. Таким образом, мы видим, что летописец полагал, что славяне жили в Приильменье уже в I в. по Р. Х. [92] П. И. Шафарик считал, что подобное мнение было «во время Нестора общим убеждением Северных Славян» – Шафарик П. И. Славянские древности. Часть историческая. Издание второе, исправленное. Том I. Книга I-я. М., 1847. С. 374–375. Это убеждение подчеркивается последующими словами апостола «видех Словеньскую землю». С пребыванием св. Андрея в этом регионе связано сделанное им этнографическое наблюдение о мытье местных жителей в банях. Этот эпизод летописного рассказа оказался впоследствии темой совершенно особого направления исследований данного предания.

Итак св. Андрей «виде ту люди сущая, како есть обычай имъ, и како ся мыють и хвощются, и удивися имъ». И уже завершив свое путешествие по Восточной Европе апостол рассказывал об увиденном римским христианам: «Видехъ бани древены, и пережьгуть е рамяно, и совлокуться, и будуть нази, и облеются квасомъ усниянымь, и возьмут на ся прутье младое, и бьють ся сами, и того ся добьють, одва вылезут ле живи , и облеются водою студеную, и тако ожиуть. И то творять по вся дни, не мучими никимже, но сами ся мучать, и то творять мовенье собе, а не мученье».

В Радзивиловской и Ипатьевской летописях имеются схожие между собой случаи существенных отличий от процитированной выше Лаврентьевской летописи. Вместо «облеются квасомъ усниянымь» там стоит «обольются мытелью». Упоминаемый в Лаврентьевской летописи «квас» представлял собой настой коры дуба, [93] Минасян Р. С. История восточнославянской «мовници» // Археологический сборник. Вып. 35. СПб., 2001. С. 175. который употреблялся также в кожевенном деле («усмие», «усние» – кожа). [94] Лихачев Д. С. Комментарии // Повесть временных лет. Часть вторая. Приложения. Статьи и комментарии Д. С. Лихачева. М.-Л. 1950. С. 219. Мытель характеризуется как «навар душистых трав, употребляемый для мытья». [95] Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 9 (М). М., 1982. С. 335. Единственным примером упоминания мытели, приводимым в данном словаре, как раз и является рассматриваемое летописное предание. «…Деревенские жители, – отмечал в начале ХХ в. Е. Е. Голубинский, – и до сих пор моют головы в банях квасом для очищения их от так называемой плоти; у Малороссов до настоящего времени есть слово мытель, которое значит теплую воду с квасом или с мятой для мытья головы». [96] Голубинский Е. История Русской Церкви… С. 21, примечание 2. Завершается же рассказ апостола в Радзивиловской и Ипатьевской летописях полностью противоположной формулировкой: «и тако творять не мытву собе, но мучение». [97] Цитируется по Радзивиловской летописи (Полное собрание русских летописей. Том тридцать восьмой. Л., 1989. С. 12). В тексте Ипатьевской летописи (Полное собрание русских летописей. Том второй. Ипатьевская летопись. М., 1962. С. 7) стоит «и творят не мытву себе а не мученье», но согласно принятой конъектуре частица «не» перед словом «мученье» опускается; см. – Повесть временных лет // Библиотека литературы Древней Руси. Том 1. XI–XII века. СПб., 1997. С. 66, 491.

В публикациях, посвященных анализу предания, пристальное внимание зачастую обращалось на проявление в этом, так сказать, «банном» эпизоде некоего народного юмора обитателей южной Руси в отношении северян. О «народных оттенках» данного эпизода писал еще И. И. Срезневский. [98] Срезневский И. И. Чтения о древних русских летописях. Чтение I–III. Приложение ко IIму тому Записок Имп. Академии наук. № 4. СПб., 1862. С. 22–23. «Осмеяние великорусского Новгорода» видел в рассказе о банях Е. Е. Голубинский. [99] Голубинский Е. История Русской Церкви… С. 25. Д. С. Лихачев даже отмеченное выше упоминание средства для дубления кожи был склонен расценивать как «шутку летописца». [100] Лихачев Д. С. Комментарии… С. 218–219. «Насмешливый тон в отношении новгородцев» слышался А. Г. Кузьмину. [101] Кузьмин А. Г. Сказание об апостоле Андрее и его место в Начальной летописи // Летописи и хроники. Сборник статей. 1973 г. Посвящен памяти Арсения Николаевича Насонова. М., 1974. С. 45.

Кроме того, еще А. А. Котляревский указал на чрезвычайно близкое сходство с «банным» эпизодом анекдотического рассказа иезуита XVI в. Дионисия Фабрициуса о монахах одной католической обители в Ливонии, выдававших в XIII в. римскому папе мытье в бане в качестве доказательства аскетического уничижения своей плоти. [102] Котляревский А. А. О происхождении сказания о новгородских банях // Чтения в Историческом обществе Нестора л етописца. Книга первая. 1873–1877 гг. Киев, 1879. С. 288–290. См. также – Малышевский И. Рец. на кн. «История Русской Церкви. Е. Голубинского… С. 40–41. Текст рассказа опубликован в – Gerhardt D. Über Vorkommen und Wertung der Dampfbäder // Zeitschrift für slavische Philologie. Band XXIV. Heft I. Heidelberg, 1955. S. 83–84. По мнению Д. С. Лихачева, появление такого повествования свидетельствовало о том, что «рассказ о новгородских банях приобрел уже в XVI в. популярность анекдота за русскими пределами». [103] Лихачев Д. С. Комментарии… С. 218–219. Ср. – Мюллер Л. Древнерусское сказание о хождении апостола Андрея… С. 62. В дальнейшем близость данных текстов привлекала внимание А. М. Панченко, связавшего шутку братии ливонского монастыря с расцветом в XIII в. движения флагеллантов, изнурявших свою плоть самобичеванием. Движение это зародилось в Европе в X–XI вв. и А. М. Панченко, склонен был видеть в летописном предании об апостоле Андрее своего рода русский ответ флагеллантству. [104] Панченко А. М. Летописный рассказ об Андрее Первозванном и флагеллантство // Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987. С. 175–177. Понырко Н. В., Панченко А. М. Апокрифы о Андрее Первозванном… С. 53.