Николай Петров - Святой апостол Андрей Первозванный: путешествие «по Днепру горе». Историко-археологические разыскания

Все перечисленные выше соображения о «банном» эпизоде рассматриваемого рассказа основываются на восприятии последнего исключительно в качестве легендарного известия. Исследователи заранее убеждены в том, что св. Андрей на северо-западе Восточной Европы не был и, соответственно, никаких бань здесь не видел. А значит, изучаемый текст следует считать лишь частицей средневекового фольклора, развивающейся в той или иной взаимосвязи с иными подобными текстами. Даже митрополит Макарий (Булгаков) считал «банный» эпизод «небольшой странностью» предания, его «необходимым наростом и прикрасой», включение которых в рассказ об апостоле Андрее относится уже к древнерусской эпохе. [105] Архимандрит Макарий. История христианства в России… С. 27–28, примечание 54. См. также – Шабатин И. Н. Св. апостол Андрей Первозванный – проповедник Истины Христовой на Руси // Журнал Московской Патриархии. № 12 (декабрь). М., 1962. С. 64–65. Но если мы предположим, хотя бы в качестве рабочей гипотезы, что «банный» эпизод все же отражает историческую реальность?

Сомнения в ироничной интонации «банного» эпизода уже звучали в литературе. [106] Мюллер Л. Древнерусское сказание о хождении апостола Андрея… С. 55–57. По справедливому замечанию М. Ф. Мурьянова, «честь апостольского посещения не идет ни в какое сравнение с мнимым уколом новгородскому самолюбию». [107] Мурьянов М. Ф. Андрей Первозванный в Повести временных лет // Палестинский сборник. Вып. 19 (82): Вопросы истории и культуры на Ближнем Востоке (древность и средневековье). Л., 1969. С. 162. Непредвзятый взгляд на текст летописи позволяет говорить об удивлении апостола, о его непонимании такого «мовенья» – непонимании вполне уместного для уроженца Вифсаиды – но никак не об иронии. Отмеченные различные варианты концовки рассказа святого Андрея о банях («и то творять мовенье собе, а не мученье» – «и тако творять не мытву собе, но мучение») по существу свидетельствуют об одном и том же обстоятельстве – об испытанном апостолом затруднении восприятия увиденного в качестве гигиенической процедуры.

«Банный» эпизод, по мнению Н. К. Никольского, «производит впечатление, что единственным результатом апостольского пребывания у новгородских словен было наблюдение туриста о странностях их банных обычаев, хотя в средневековой историографии апостолам вменялось обыкновенно в обязанность путешествовать исключительно для того, чтобы учить или творить чудеса, а не с тем, чтобы доставлять в Рим этнографические сведения». [108] Никольский Н. К. Повесть временных лет как источник для истории начального периода русской письменности и культуры. К вопросу о древнейшем русском летописании. Выпуск первый: I–IX // Сборник по русскому языку и словесности. Том II, вып. 1. Л., 1930. С. 98. Однако, подобный сарказм вряд ли можно признать уместным: «Апостол Андрей был таким же человеком, как и всякий из нас; он являлся в Рим, как путешественник, и свидевшись с Римскими христианами, по обычаю путешественника, не мог не рассказывать виденных им в разных странах, существующих обычаев, и особенно то, что возбудило удивление его, и казалось выходящим из порядка вещей». [109] Леопардов Н. О благословении Св. Апостолом Андреем Первозванным… С. 17.

Думается, вряд ли стоит искать ту или иную связь летописного «банного» эпизода с сообщением Дионисия Фабрициуса. Ведь непонимание прибывшим в окрестности Тарту папским легатом (итальянцем!) особенностей местного быта и само по себе является вполне возможным фактом, не имеющим никакого отношения к рассказу о банях св. Андрея. Уроженцы Средиземноморья и сопредельных регионов издавна не могли понять подобные обычаи обитателей Восточной Европы. Еще в V в. до Р. Х. Геродот (История, IV, 73–75) приводил следующие сведения о скифах: «Поставив три жерди, наклоненные одна к другой, они натягивают вокруг них шерстяные покрывала. Сдвинув покрывала как можно плотнее, они кидают в чан, поставленный в середине жердей и покрывал, раскаленные докрасна камни… Скифы, взяв зерна… конопли, подлезают под покрывала и затем бросают зерна на раскаленные [на огне] камни. Насыпанное зерно курится и выделяет столько пара, что никакая эллинская парильня не сможет это превзойти. Скифы же, наслаждаясь парильней, вопят. Это у них вместо мытья(выделено мною, Н. П.): ведь они вообще не моют тело водой». [110] Доватур А. И., Каллистов Д. П., Шишова И. А. Народы нашей страны в «Истории» Геродота. Тексты, перевод, комментарий. М., 1982. С. 126–129, 314–315 (комментарии 455 и 458). Что бы мы сказали об историке, который утверждал бы, что рассказ летописи об апостоле Андрее есть искаженное воспроизведение известия Геродота?

Из Приильменья апостол «иде въ Варяги , и приде в Римъ». Эти слова как правило трактуются в качестве указания на морское путешествие св. Андрея из Балтийского моря вокруг Европы. [111] См. например – Рыбаков Б. А. Древняя Русь… С. 225, 284. Робинсон А. Н. «Маршрут» апостола Андрея… С. 83. Мельникова Е. А. Путь как структурная основа ментальной карты составителя «Повести временных лет» // Восточная Европа в древности и средневековье. Трансконтинентальные и локальные пути как социокультурный феномен. XХ Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 16–18 апреля 2008 г. Материалы конференции. М., 2008. С. 153. Петрухин В. Я. «Путь из варяг в греки»: летописная конструкция и трансконтинентальные магистрали // Восточная Европа в древности и средневековье. Трансконтинентальные и локальные пути как социокультурный феномен. XХ Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 16–18 апреля 2008 г. Материалы конференции. М., 2008. С. 171. Именно такое понимание данного маршрута вызывало сомнения в его реальности для I в. по Р. Х. «…Сказание есть крайне несообразный вымысл, – писал Е. Е. Голубинский, – ибо оно заставляет апостола идти путем, который не только в 50 раз длиннее обыкновенного, но который в его время просто был совершенно неизвестен». [112] Голубинский Е. История Русской Церкви… С. 28. Ср. – Малышевский И. И. Сказание о посещении русской страны св. апостолом Андреем… С. 18, 20–21. В этом замечании историка присутствует некоторое преувеличение – нельзя столь однозначно утверждать, что подобный маршрут был совершенноневедом мореплавателям апостольских времен и даже их предшественникам (см. главу «Археология летописного рассказа»).

Что же касается географических представлений летописца и его современников, то, по мнению А. М. Панченко, [113] Панченко А. М. Летописный рассказ об Андрее Первозванном… С. 175. на них могло повлиять, например, предполагаемое возвращение папских легатов из Византии в Рим через Русь в середине XI в. Дело в том, что в июне 1054 г. после прекращения переговоров с Константинопольским Патриархом Михаилом I Керуларием легаты покинули Константинополь и, судя по некоторым содержащимся в источниках косвенным указаниям, возвращались в Рим через Русь. «Круговой маршрут легатов из Константинополя в Рим через Русь (вероятно, Киев) нельзя считать прихотью или случайностью. Очевидно, легаты делали попытку привлечь Русь на свою сторону, спеша при этом опередить греков». [114] Рамм Б. Я. Папство и Русь в X–XV веках. М.-Л., 1959. С. 57–58. Однако, появление легатов на Руси является лишь предположением, [115] Е. Е. Голубинский приводит иной вариант понимания ключевой в этом отношении фразы источника «из города русских» («a civitate Russorum»), согласно которому данный населенный пункт мог находится на территории Византии; см. – Голубинский Е. История Русской Церкви… С. 595, примечание 2. а для того, чтобы утверждать их возвращение в Рим именно морским путем вокруг Европы у нас вообще нет никаких прямых свидетельств. Впрочем, насколько можно судить по скандинавским источникам начала XII в., «круговой» морской путь в Средиземноморье из Северной Европы конечно же был в ту пору известен и использовался. [116] Джаксон Т. Н. Гидрография Восточной Европы в древнескандинавских источниках // Джаксон Т. Н., Калинина Т. М., Коновалова И. Г., Подосинов А. В. «Русская река». Речные пути Восточной Европы в античной и средневековой географии. М., 2007. С. 343–344, 351–352.