Владислав Савин - Красные камни [litres]

А этот продолжает:

– Вот вы, товарищ, скажите – когда вы подвиги совершали, то думали о чем? Исключительно об общей победе – или также и о том, что это будет выгодно лично для вас? За нашу Страну Советов сражались – или еще и за свой дом, безотносительно к тому, социализм или капитализм?

– А что, есть различие? – искренне удивляюсь я. – К чему нас товарищ Сталин призывал 22 июня? Лично я же предпочел бы под своим началом иметь солдат, кто не только по приказу и присяге, но и за свои дома – злее будут, уж поверь моему опыту.

– Может, так и проще, – кивает Горьковский, – и даже эффективнее. Но вспомните Присыпкина, «Клопа» у Маяковского, он ведь тоже воевал? Честно, раз там не сказано обратного, и, может, даже геройски. Что никак не мешало его моральному разложению. А как думаете, сколько после этой войны таких «клопов», пусть даже с парой Золотых Звезд на груди?

Ну, ты продолжай, я слушаю. И добрый пока.

– Так скажите – и этот вопрос каждый должен себе задать, – не было ли в его побуждениях хоть малой доли и личного интереса? Потому что нельзя быть коммунистом на девяносто процентов – это значит, на десять процентов предатель! Как эти вот, – тут Горьковский смотрит на фотографии на столе, – комсомолками притворялись, а сами мечтали лишь, чтобы муж, дети, дом полная чаша – и до предательства докатились!

– Ты дурак? – спрашиваю. – В чем их предательство, что они заявили, как их Линник принуждал – что, между прочим, уголовная статья, ох не завидую я Сергею Степановичу, когда он в лагерь попадет. В чем они предательницы – что свою честь и достоинство защитить решили? Строго по нашему, советскому закону.

– Нанесли вред нашему общему делу. А в какой форме и из каких побуждений, это неважно. Предательницы.

Не достучаться. Подмял их гражданин Линник – довел до того, что отрицание его учения для адептов равнозначно отрицанию собственной личности, «мы верили – и все впустую». В жизни иной, сейчас бесконечно далекой, читал я много, как подобает профессорскому сыну, – и запомнилась мне книга Пайпса «Русская революция» (у нас была издана в 2005 году, трилогия, том первый «Агония старого режима»). Ричард Пайпс, американец, один из крупнейших в мире специалистов по новейшей истории России и СССР, проводил аналогию между предреволюционными Францией и Россией, ссылаясь не на специалистов тайной войны, служивших Бурбонам и Романовым, а на Алексиса де Токвиля, Огюстена Кошена, других историков и философов, исследовавших феномен деструктивного влияния интеллигенции на общество, точнее, сталкивавшей его из неидеальной жизни в форменный кошмар.

«Поиск якобинской родословной привел его (О. Кошена) к общественным и культурным кружкам, образовавшимся во Франции в 60-е и 70-е годы XVIII столетия с целью проповедования “передовых” идей. Эти кружки, которые Кошен назвал societes de pensee, сложились из масонских лож, академий, сообществ литераторов, а также разнообразных “патриотических” и культурных клубов. Societes de pensee проникли в общество, когда там полным ходом шло разрушение традиционных сословных уз. Приобщающемуся к этим кружкам следовало порвать все связи со своей социальной группой, растворив свою сословную принадлежность в сообществе, скрепляемом исключительно приверженностью к некой общей идее. Якобинство явилось естественным результатом этого феномена: во Франции, в противоположность Англии, стремление к переменам исходило не из парламентских институтов, а из литературных и философских клубов».

Эти кружки, в которых исследователь России может увидеть много общего с объединениями русской интеллигенции столетие спустя, свое главное назначение видели в установлении единомыслия. Единства они добивались не тем, что разделяли общие заботы, а тем, что разделяли общие идеи, которые жестко навязывали своим членам, подвергая яростным нападкам всех, кто мыслил иначе:

«Кровавому террору 93-го года предшествовал “бескровный” террор 1765–1780 годов в “литературной республике”, где энциклопедия играла роль Комитета общественного спасения, а Д’Аламбер был Робеспьером. Она рубила добрые имена, как тот другой рубил головы: ее гильотиной была клевета. Интеллектуалам такого склада жизнь не представлялась критерием истины: они создавали собственную реальность, или, скорее, сюрреальность, подлинность которой определялась лишь соответствием мнениям, ими одобряемым. Свидетельства обратного не учитывались: всякий, кто проявлял к ним интерес, безжалостно изгонялся. Подобный образ мыслей вел ко все большему отстранению от жизни. Атмосфера во французских societes de pensee, описанная Кошеном, очень походит на атмосферу, царившую в кругах русской интеллигенции столетие спустя. Если в реальном мире судией всякой мысли выступает доказательство, а целью – производимый ею результат, то в этом мире судьей выступает мнение о ней других, а целью – ее признание… Всякая мысль, всякая интеллектуальная деятельность возможна здесь, лишь если находится в согласии с их мыслью. Здесь суждения определяют существование. Реально – то, что они видят; правда – то, что они говорят; хорошо – то, что они одобряют. Так поставлен с ног на голову естественный порядок вещей: мнение здесь есть причина, а не следствие, как в реальной жизни. Вместо “быть”, “говорить”, “делать”здесь – “казаться”, “мниться”. И цель этой пассивной работы – разрушение. Вся она сводится в конечном итоге к уничтожению, умалению. Мысль, которая подчиняется этим правилам, сначала теряет интерес к реальному, а затем постепенно – и чувство реальности. И именно этой потере она обязана своей свободой. Но и свобода, и порядок, и ясность обретаются лишь потерей ее истинного содержания, ее власти над всем сущим».

Вот откуда ноги растут – у революционной (даже еще не большевистской) нетерпимости русской интеллигенции. Как известный случай, когда «демократические» литераторы требовали у издателя Сытина: «Мы с таким-то работать не будем, поскольку он реакционер. Гоните его – а что ему жить будет не на что, так реакционеров не жалко». После это выльется и в «отрекись от своего отца, брата – врага народа» в тридцать седьмом. Пайпс описывает классические объединения сектантов, только не с религиозным, а политическим оттенком – где нет места для фактов и логики, противоречащих «единственно верному учению»; «познание невозможно размышлением и наблюдением – оно возможно только личным наставлением имама» [22] Был принцип исмаилитов. Сейчас – всех моджахедов, игиловцев и прочих аллахакбар. Ну как иначе – в шахиды? . А как умеют промывать мозги в сектах – бедняга Овертон нервно курит в сторонке, осознавая преимущество индивидуальной работы перед массовым продуктом. На выходе получаются фанатики, биороботы – у которых собственный мозг заблокирован напрочь, оставив лишь один канал, что скажет гуру.