Глеб Носовский - Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана

По Библии, в конце эпохи Есфири воцаряется Мардохей. Какие его следы мы видим в XVI веке? Очень смутные, хотя кое-что сохранилось. Историки сообщают: «БОЛЬШОЕ ВЛИЯНИЕ НА ГРОЗНОГО ПРИОБРЕЛ В ТО ВРЕМЯ (речь идет о последних годах опричнины — Авт. ) вестфальский астролог и МЕДИК Е. Бомелей, прибывший на Русь из Англии… В Лондоне, Бомелей был заключен… в тюрьму за колдовство… В мае 1571 года… он стал ЛЕЙБ-МЕДИКОМ ГРОЗНОГО И ПРИДВОРНЫМ АСТРОЛОГОМ… Врач и астролог, Бомелей стал одним из ДОВЕРЕННЫХ СОВЕТНИКОВ ГРОЗНОГО… Он предсказывал ему всевозможные беды и тут же представлял рекомендации, как их избежать… Он приготовлял яды для отравления впавших в немилость придворных, собственноручно умертвил спальника Грязного и т. д.» [775], с. 439–440. Русские источники того времени говорят, что «засланный из-за рубежа Бомелей „конечне был ОТВЕЛ ЦАРЯ ОТ ВЕРЫ“ и „МНОГО МНОЖЕСТВА РОДУ БОЯРСКАГО И КНЯЖЕСКА ВЗУСТИ УБИТИ ЦАРЕВЕ“» [775], с. 498. После окончания опричнины Бомелей пытался бежать из России. Однако был схвачен и казнен [775], с. 484. Его зажарили на огромном вертеле [776], с. 197.

Вероятно, история Бомелея — астролога, медика, отравителя — и есть дошедший до нас след библейского Мардохея в XVI веке.

Следы Есфири сохранились и в русской истории начала XVII века. Здесь в качестве Мардохея выступает Дмитрий Самозванец, тоже возникает женщина по имени МАРФА или Марда. Это — мать Самозванца. Его воцарение на русском престоле — это воцарение СЫНА МАРФЫ. Она играет важную роль в данной истории. Но тут требуется еще большая работа, прежде чем удастся восстановить подлинную картину. Ведь вся история Дмитрия «Самозванца» особо тщательно вычищена и искажена романовскими историками.

Говоря об истории «античного» Рима мы будем здесь опираться, в основном, на следующие источники:

• Корнелий Тацит. «Анналы» и «История» [833].

• Гай Светоний Транквилл. «Жизнь двенадцати цезарей» [760].

• Евтропий, «Краткая история от основания Города» [269], см. сборник: «Римские историки IV века» [726:1].

• Секст Аврелий Виктор. «О цезарях», «Извлечения о жизни и нравах римских императоров», «Происхождение римского народа», «О знаменитых людях» [726:1].

• Низе Б. «Очерк римской истории и источниковедения» [579]. В этой книге приведено много ценных старинных свидетельств.

Скажем несколько слов о Корнелии Таците. В книге А. Т. Фоменко «Основания истории», гл.7:1.2, показано, что «античный» историк Тацит — это, скорее всего, известный писатель Эпохи Возрождения Поджо Браччолини. Напомним вкратце суть дела.

Сегодня считается, что знаменитый «античный» римский историк Тацит жил в I веке н. э. [833], т. 2, с. 203, 211. Самые известные его произведения — «Анналы» и «История». В скалигеровской хронологии книги Тацита затем надолго исчезают с поверхности, никому неизвестны и всплывают лишь не ранее XIV–XV веков н. э.

«У средневековых писателей XI–XIII веков непосредственного знакомства с Тацитом ОБЫЧНО НЕТ, его знают только на основании Орозия… В XIV веке Тацит становится более известным. Рукописью из Монтекассино пользовался (между 1331–1334 гг.) Паулин Венетский… а затем… Боккаччо… Потом она… попала к известному флорентийскому гуманисту Никколо Никколи, а ныне находится в той же Флоренции в Медицейской библиотеке… Наша традиция последних книг „Анналов“ и „Истории“ восходит в основном к этой рукописи… С 20-х годов XV века итальянские гуманисты начинают разыскивать рукописи Тацита в Германии. История этих поисков во многом остается неясной из-за того, что обладатели новонайденных текстов нередко утаивали свои приобретения, особенно если они сделаны были нечестным путем. В 1425 г. известный гуманист, папский секретарь Поджо Браччолини получил от монаха из Герсфельдского аббатства инвентарную опись ряда рукописей, в числе которых находилась рукопись малых трудов Тацита… Откуда была эта рукопись — из Герсфельда или из Фульды, — получил ли ее Поджо и когда именно, до конца не выяснено. В 1455 г. она, или копия ее, уже находилась в Риме и легла в основу дошедших до нас рукописей» [833], т. 2, с. 241.

Итак, нам сообщили следующее.

1) По скалигеровской хронологии, Тацит жил якобы около 58–117 годов н. э. [797], с. 1304.

2) Однако, в средние века его «Анналы» и «История» известны не были.

3) «Биография» имеющегося сегодня в нашем распоряжении тацитового труда реально прослеживается от нашего времени вниз не ранее XIV–XV веков.

Обратим теперь внимание на интересный факт. Процитированный нами из академического издания [833] рассказ о судьбе книг Тацита ничем особенным не поражает. Разве что странным ПОЛУТОРА-ТЫСЯЧЕЛЕТНИМ РАЗРЫВОМ между моментом написания книги и ее реальным появлением на свет не ранее XV века н. э.

На самом деле, здесь скрываются странные обстоятельства, окутывающие историю обнаружения книг Тацита. Современные историки не любят вспоминать об этих фактах, так как они порождают серьезные сомнения в правильности ДАТИРОВКИ СОБЫТИЙ, описанных в книгах Тацита.

Следуя работам [1195], [1379], [21], взглянем на историю открытия произведений Корнелия Тацита. В конце XIX века французский ученый Гошар [1195] и английский ученый Росс [1379] независимо друг от друга выступили с утверждением, что «Анналы» и «История» Тацита в действительности написаны в XV веке н. э. знаменитым гуманистом Поджо Браччолини. ДРУГИМИ СЛОВАМИ, ОНИ ОБВИНИЛИ ПОДЖО БРАЧЧОЛИНИ В ПРЕДНАМЕРЕННОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.

Работы Гошара и Росса вызвали большой скандал в сообществе историков. Затем, однако, будучи не в состоянии возразить что-либо Гошару и Россу по существу, оппоненты свернули дискуссию и окружили их исследование завесой молчания.

Гошар и Росс проделали очень важный анализ. Сразу скажем, что сегодня, располагая информацией, неизвестной Гошару и Россу, мы не можем согласиться с их выводом, будто произведение Тацита — фальсификат. Из обнаруженных нами фактов и Новой Хронологии следует, что в основе труда Тацита, скорее всего, лежит утраченный ПОДЛИННИК, но описывавший не «ветхую древность», а события XIII–XVI веков. Впрочем, этот текст дошел до нас в поздней редакции, вероятно XVI–XVII веков.

Гошар и Росс обнаружили ЯВНЫЕ СЛЕДЫ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ПОЗДНЕСРЕДНЕВЕКОВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ «ИСТОРИИ» ТАЦИТА. Они ошиблись лишь в одном — в интерпретации их собственного результата. Не подозревая ошибочности хронологии Скалигера-Петавиуса, и считая Тацита «древним» историком, они расценили вскрытые ими факты как доказательство ПОДЛОЖНОСТИ «Анналов» и «Истории». С нашей точки зрения эти же факты могут указывать на XVI век н. э. как на время создания «Истории» Тацита — подлинного исторического текста, описывавшего реальные события XIII–XVI веков н. э. Но потом, возможно, тенденциозно обработанного «заботливыми редакторами» XVI–XVII веков.