Глеб Носовский - Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана

Даты жизни Поджо Браччолини = Тацита тоже ошибочны. Учитывая обнаруженный нами столетний сдвиг в хронологии XIII–XVI веков, Поджо жил, скорее всего, столетием позже, а именно, в XVI веке.

Наш вывод, что Корнелий Тацит творил во второй половине XVI века, хорошо согласуется с тем, что именно в XVI–XVII веках в Европе наблюдается взрыв интереса к Тациту. Сообщается следующее: «Тацит действительно рассматривался в XVI–XVII вв. как наставник государей, равно как и всех тех, кому приходится иметь дело с государями. Это породило в большинстве стран Европы, особенно в Италии, Испании и Франции, но также в Германии, Голландии и Англии, целую отрасль политической литературы, так называемый „тацитизм“… Одни за монархию, другие за аристократическую республику, — эти писатели обосновывали свои взгляды материалами, заимствованными у Тацита.

Ориентация на Тацита была вызвана еще одним добавочным обстоятельством. Самым выдающимся и влиятельным теоретиком абсолютизма был… Макиавелли (автор якобы XVI века — Авт. )… В своих трудах он редко ссылается на Тацита и предпочитает ему Ливия. Между тем книги Макиавелли были осуждены католической церковью на Тридентском соборе, и сам автор был посмертно сожжен in effigie (в виде чучела). В католических странах на него нельзя было ссылаться. В этих условиях „тацитизм“ зачастую становился маской для запрещенного макиавеллизма… Политические тенденции самого Тацита при этом совершенно искажались» [833], т. 2, с. 243.

По-видимому, в эпоху раскола Великой = «Монгольской» Империи исторические хроники, рассказывавшие о недавней предыстории Великой Смуты, были особенно важны для западных европейцев. История Есфири, то есть история государственного переворота в метрополии Империи, была близка мятежным реформаторам, стремившимся отделиться от Руси-Орды. Поэтому произведения Корнелия Тацита, рассказывавшие о совсем недавней эпохе Ивана Грозного = Нерона и, в частности, об истории Есфири, воспринимались в XVII веке с особым интересом и постоянно обсуждались в обществе и политических кругах. Другими словами, Тацит-Браччолини особо вдохновлял реформаторов тем, что был неплохо осведомлен о событиях в имперском дворе Руси-Орды XVI века. Некоторые перечитывали его как «руководство к действию». Другие, напротив, ссылались на него, убеждая политиков не следовать дурным примерам заговорщиков и еретиков Схариевцев-Захарьиных (Романовых). В эпоху мятежа книги Тацита, рассказывавшие о заговоре XVI века, приведшем к мятежу Реформации, были животрепещущими.

В книге «Библейская Русь», Приложение 8, мы показали, что Макиавелли (Макьявелли) жил, скорее всего, не в XVI, а в XVII веке, то есть столетием позже. Вниз во времени его сместил хронологический сдвиг на сто лет. В результате получается, что Тацит-Браччолини жил в XVI веке, а Макиавелли в XVII веке. Следовательно, взрыв интереса к творениям Тацита и Макиавелли в мятежную эпоху конца XVI–XVII веков становится вполне естественным и понятным.

Интерес с Тациту не спадал и в XVIII веке, когда западно-европейские мятежники и их потомки закрепляли успех, достигнутый в XVII веке. По-прежнему боролись две точки зрения на «живописца времени Нерона». Оказывается, «абсолютистское толкование Тацита, характерное для XVI–XVII вв., сменилось в XVIII в. диаметрально противоположной интерпретацией… Тацит теперь понимается как разоблачитель монархов, враг деспотизма и друг республиканской свободы» [833], т. 2, с. 244.

Все ясно. Мятежники-реформаторы демагогически заявили, будто Тацит-Браччолини разоблачил деспота Грозного-Нерона, а потому является сторонником Реформации, то есть «республиканской свободы». Подыскивали себе авторитеты, опираясь на которые можно было убедить общественность в «справедливости» мятежа. Например, «Мари Жозеф Шенье называет Тацита олицетворением „совести рода человеческого“, а его труды — „трибуналом для угнетенных и угнетателей“. „Имя Тацита заставляет тиранов бледнеть“» [833], т. 2, с. 244.

Уже хотя бы отсюда видно, как реформаторы ненавидели Русь-Орду — метрополию раскалывающейся «Монгольской» Империи. Ненавидели и ее правителей-«тиранов», ордынских ханов-императоров.

«Наряду с высоко положительной оценкой Тацита… раздавались как в XVI–XVII вв., так и в XVIII в. другие голоса… С большим сомнением относился к сообщениям Тацита Вольтер, считая его образы Тиберия и Нерона преувеличенными. Когда созданная революцией французская республика сменилась империей Наполеона, сам император открыл литературную кампанию против Тацита, поручив напечатать в „Journal des Debats“ (11 и 21 февраля 1806 г.) 2 официозные статьи по этому поводу» [833], т. 2, с. 244.

Обратим внимание на странность скалигеровской хронологии. Если поверить, будто Тиберий и Нерон жили примерно за полторы тысячи лет до Вольтера и Наполеона, то становится совершенно непонятным — откуда такая бурная реакция у людей XVIII века на события такой «огромной древности». Тем более, что якобы более тысячи лет о них в общем-то «никто не знал». Дескать, все было крепко забыто. А вот если «античный» Нерон — это Иван Грозный, то есть хан-император XVI века, лишь сравнительно недавно направивший карательные войска казаков-ордынцев на Западную Европу, то все сразу становится на свои места. Понятно, что современники Вольтера и Наполеона, погруженные в эпоху гражданских войн, вспыхнувших в бывших провинциях Великой = «Монгольской» Империи, то и дело обращались к Тациту-Браччолини, как к недавнему летописцу предыстории Великой Смуты. Одни восхищались им, другие осуждали. Поскольку жил он совсем «близко от них» — во второй половине XVI века. В эпоху Реформации сторонники Великой Империи спорили с ее противниками.

Отметим любопытный штрих. «Древний» Рим считался рабовладельческим государством. Так вот, оказывается, некоторые западно-европейские путешественники, прибывавшие в Русь-Орду в XIV–XVI веках, то же самое рассказывали потом о Руси. Например, Георг Пармакота, грек, находившийся на службе у Ивана III, посол от московского князя к герцогу миланскому, писал про Московию: «Все дворяне держат большое количество рабов: кто 10, 12, кто 15 и 20, и держат множество коней…» [314], с. 12.

На рис. 2.1 приведены два изображения Нерона на его монетах.

Яркой чертой внешнего облика Нерона считаются его рыжие волосы. Интересно, что «античный» Светоний начинает биографию Нерона именно с рассказа о рыжей бороде. И лишь затем переходит к обстоятельствам рождения Нерона. Вот рассказ Светония: «Из рода Домициев знамениты были два семейства: Кальвинов и Агенобарбов. Агенобарбы ведут свое происхождение и прозвище от Луция Домиция: по преданию, однажды по пути из деревни перед ним предстали юноши-близнецы божественного вида и повелели ему возвестить сенату и народу об одержанной победе, о которой еще ничего не было известно; а в доказательство своей божественной силы они коснулись его щек, и волосы на них из черных стали РЫЖИМИ, МЕДНОГО ЦВЕТА. Эта примета осталась и у его потомков, среди которых многие были рыжебородыми» [760], с. 148.