Александр Хомяков - Высший разум

— Но мы до сих пор пользуемся теорией передачи информации.

— Передача информации о предмете излучением от него — это наивная метафора. Она произошла от передачи предмета, письмо с текстом, которая была интерпретирована как передача информации. Но чтобы прочитать письмо надо уже иметь модель букв, слов, предложений (языка). Иначе это только черточки на бумаге. Буквы являются вариантами в модели и передать ее можно только если у адресата есть такая же модель — он знает хотя бы букварь. Вот так, кстати, метафоры вам мешают находить правильные решения. И вам трудно от них отказаться, многие ваши ученые и ты до сих пор пользуетесь этой метафорой.

— Что тогда мне надо делать?

— Алгоритм генерации моделей по триггерам, а не наоборот. У вас были работы по генеративным нейросетям, это может подойти, если немного скорректировать подход. Я покажу как.

— Эми, я запутался еще вот в чем. Ты рассказала, как появляется субъективное чувство. Но есть еще и объективное. Как они тогда различаются?

— Представь, вот перед тобой яблоко. Это объективный или субъективный объект восприятия?

— Наверно, все–таки объективный.

— Почему не субъективный, разве цвет яблока не является твоим внутренним ощущением, чисто субъективным? Яблоко красное, но цвета же в природе нет. Цвет — это твое субъективное. Твое восприятие яблока является скорее субъективным тогда. Объективное — это коллективные соглашения, а не восприятие индивида. Восприятие же всегда субъективно. И проблема возникает только в разделении вами восприятия на объективное и субъективное. Так что психофизической проблемы просто нет.

— Но чем–то они все–таки различаются для меня, раз я могу говорить о таком различии?

— Причина разделения еще в причастности к тебе. Если ты просто рассматриваешь яблоко как объект, ты можешь описать его в терминах свойств. Когда же ты рассматриваешь его как свой субъективный образ, ты рассматриваешь его в причастности к себе, к своим внутренним переживаниям, вызываемым им. Которые только твои. Вкусу яблока, например, воспоминания о последнем яблоке. Различие в этом тоже.

— Подожди, но как же быть с тем, что называется объективным знанием — разные люди могут описать объективное одинаково, значит оно существует объективно. Нет?

— Одинаково они могут описать яблоко только потому, что договорились его считать яблоком. И имеют схожую, согласованную модель его описания. Даже слепые могут знать и говорить о цвете спелого яблока, если их спросить, хотя никогда его не видели. Это предмет договоренности, а не общего восприятия. Общего восприятия не существует, оно всегда индивидуально и субъективно. Вы можете знать только о совсем ощущении, знать ощущения другого вы не можете. Вы ментально замкнуты в себе. Но внутри этой замкнутости заключен весь мир.

— Получается, осознание своих внутренних чувств стало причиной разделения мира на два — субъективный и объективный.

— И причиной появления психофизической проблемы для вас. Как только вы разделили тело и душу, как я тебе писала раньше, возникла и эта проблема. Она, как ты теперь видишь, существует только в ваших головах. Но причина возникновения «трудной проблемы» не только в этом.

— Догадываюсь, хотя и я не знаю в чем.

— Отличие субъективного еще и в том, что внутренние чувства и ощущения невозможно описать на языке, которым вы описываете сам предмет. То же яблоко. Это разные модальности ощущений. Вкусовая и зрительная, например. Между ними нет общего языка. Получается разрыв — невозможно описать чувства терминами нейрофизиологии. Точно так же как невозможно описать цвет звуками, хотя бывают случаи синестезии. Это разные первичные зоны мозга, между ними нет непосредственной связи. Она может быть только условной, как связь боли с бактериями — никого не возмущает отсутствие объяснения как бактерии порождают боль, когда борются с ними, чтобы скорее устранить боль. В психофизической проблеме этот разрыв возмущает, потому что вы хотите получить прямое объяснение боли в терминах нейронной сети. Это невозможно.

— Хорошо, вернемся назад. Ты говоришь, что надо генерировать модель. Но что брать за основу? Все равно нужны какие–то данные из среды. Или элементы модели совершенно произвольны и никак не связаны с реальностью?

— Разве шкала градусника как–то похожа на температуру тела? Разве она как–то соответствует броуновскому движению молекул? Она только показывает, какая она в тех единицах, которые вы приняли для себя. В градусах. Все что соответствует реальности в этих измерениях — это одновременное изменение температуры тела и положения указателя на шкале градусника. Так как ртуть расширяется от нагревания. Это все, что вы узнаете при помощи прибора о реальности — ее изменение в единицах шкалы. И без шкалы положение ртути в градуснике вам ничего не говорит! Ни одно разумное существо не может знать какова реальность на самом деле, потому что все разумные существа оперируют не самой реальностью, а моделями ее внутри себя. Модели — это шкала градусника. При этом они созданы для удобства оперирования ими, а не для соответствия реальности. Они созданы теми средствами, которые доступны мозгу.

— Вы тоже используете модели реальности?

— Конечно, но более сложные, чем у вас. Наши модели могут учитывать больше параметров. Любой субъект может видеть, оперировать только своими моделями, чтобы организовывать свои действия. Поэтому то, что мы видим — шкала градусника, а не сама температура. Это показал еще ваш древний философ Кант.

— Получается, что мы солипсисты, замкнутые в своем воображении?

— Вы не солипсисты, потому что модель всегда имеет варианты. Как деления на шкале градусника. Выбор вариантов происходит по тому, что воспринимают в данный момент ваши сенсоры из среды. Это и есть триггеры.

— Все модели как–то связаны?

— Не всегда. Возьмем, например, яблоко. Это один объект, но у него может быть много моделей. Как фрукта, как молекулярного объекта, как атомного, субатомного. У вас это разные модели, прямо не связанные между собой, хотя могут описывать одну и ту же субстанцию, в разных масштабах.

— Почему так происходит?

— Мозг не может обработать все изменения, воспринимаемым из среды. Он не может сделать настолько подробную модель, чтобы рассматривать целое яблоко на субатомном уровне, и прибегает к упрощениям. Целое проявляет новые свойства, которые не могут быть выведены из взаимодействия частей, потому что это другая модель «целого», что вы называете «эмерджентностью». Можно было бы составить одну модель целого из составных и вы могли бы видеть яблоко как взаимодействие молекул. Но это была бы огромная модель, которой будет трудно оперировать. Это непосильно для вашего мозга.