Коллектив авторов - Полдень, XXI век (октябрь 2011)

В процессе автоматизации и рационализации производства и совершенствования распределения главные интересы и занятия в жизни любого жителя Земли неизбежно переместятся именно в гуманитарную сферу, становясь хобби или дополнением к профессиональной деятельности. Разрывающая человечество проблема двух культур станет просто беспредметной, а узкая специализация или профессионализация – любая, будет свидетельством интеллектуальной ограниченности.

Но это произойдет не за счет «превращения» естественников в гуманитариев или «гуманитарной экспансии» в ущерб производству, а благодаря увеличению свободного времени в результате повышения эффективности производства, гуманизации образования и универсализации требований к развитию личности. Гармоничное формирование будет рассматриваться не как процесс «впихивания» в человека, как в мешок, поровну заранее отобранных естественнонаучных и гуманитарных сведений, а как следствие организации системы подлинного образования, дающего каждому принципы полноценного мышления. Общая естественно-научная эрудированность станет для каждого столь же необходимой и органичной, как знания и умения в гуманитарных областях.

Но, главное, уйдут в небытие такие архаические и откровенно паразитические «профессии», как политология, дипломатия, международные отношения, экономика (в современном воплощении и понимании), маркетинг, менеджмент, культурология, юстиция, философия и т. п. А масштабы несправедливого и непропорционально большого (если не сказать – уродливо большого!) потребления многих представителей гуманитарных профессий будут приведены хоть в какое-то соответствие со здравым смыслом. Поэтому естественно предположить, что в перспективе деление на естественников и гуманитариев исчезнет практически полностью, т. е. синтез обеих культур станет одним из проявлений общей гармонизации жизни цивилизации.

Как отмечалось, эффективного правления можно ждать только от людей с широким кругозором, нестереотипным мышлением, способных к жесткой логике и глубокому абстрагированию, безусловной аналитичности и рациональности. Они должны обладать сильной психикой, не подвластной влиянию мутных эмоций, и продуманной убежденностью в необходимости альтруизма и гуманизма. Эти качества мышления потенциально не зависят от профессиональной специфики, но пока, вследствие хаотичности и случайности форм становления цивилизации, формирование мышления гуманитариев и естественников в среднем оказалось различным, и не в пользу гуманитариев. Поэтому, при прочих равных условиях, гораздо выше вероятность встретить сочетание этих качеств у интеллектуалов-естественников просто в силу того, что естественное образование, и особенно опыт профессиональной работы, объективно требуют большей логичности, систематичности, аналитичности и рациональности мышления, чем у гуманитариев.

Действительно, естественники, в отличие от гуманитариев, прекрасно знают, что материальная действительность не прощает хаоса эмоций и субъективности в мыслях, вкусовщины, мистики, произвольности в оценках и поступках – нормы для гуманитариев. Поэтому дело, конечно, совсем не в том, что нужна профессиональная уравниловка, или, наоборот, профессиональная селекция при выдвижении во власть. Необходимо лишь понять, что если люди при делегировании властных полномочий будут руководствоваться требованиями к качеству мышления кандидатов во власть, а не ссылками на сомнительный опыт политической работы, экономическую демагогию, публичность или популизм, то преимущество неизбежно окажется у людей с естественно-научным или инженерным стилем мышления. Наблюдаемое абсолютное засилье гуманитариев во власти доказывает прямо противоположное: рациональность и нестереотипность мышления, способность к глубокому анализу, абстрагированию и широта кругозора не считаются сколько-нибудь необходимыми для лица, олицетворяющего власть! Такое отношение к качеству власти абсурдно, хотя одновременно – к сожалению, это и характеристика примитивности массового мышления самого электората!

Сложившуюся ситуацию необходимо срочно исправить, но это станет возможным, только если станет понятно, что до сегодняшнего дня власть всегда фактически захватывалась!Причем безразлично – была ли это узурпация власти, основанная на череде подковерных интриг, силовой захват, сословно-наследственный или демократический. Хотя последний является самым демагогичным и поэтому особенно коварным. Действительно, казалось бы, при демократическом выдвижении во власть кандидаты устраивают дебаты, стремясь завоевать голоса будущих избирателей, а сами избиратели открыто обсуждают и сравнивают самих кандидатов и их программы, после чего следуют внешне равноправные, равно представленные всенародные выборы, без какой-либо дискриминации и подтасовок (в идеале!).

Однако весь опыт такого «выдвижения во власть» показывает, что результаты выборов всегда(!)оказываются прямо противоположными ожиданиям – практически во всех странах у власти оказывались и оказываются личности, пребывание которых в этой роли человечеству остро противопоказано! А это значит, что и демократический способ делегирования власти не выдерживает никакой критики!

Следовательно, эффективность и демократичность «демократических выборов» – чистая фикция!

Это и не удивительно, потому что даже подготовленному человеку технически невозможно хотя бы поверхностно проанализировать и понять все предвыборные программы, оценить уровень мышления, биографии и человеческие качества претендентов на власть. Вместо этого уже на предвыборной стадии подключаются различные политтехнологи, имиджмейкеры, популисты, пиарщики, т. е. разношерстные и паразитирующие невежды и откровенные лжецы, цинично рассчитывающие занять теплые государственные должности после удачных «выборов» их выдвиженцев. Они используют полную некомпетентность, доверчивость, честолюбие и эгоизм избирателей вместо попыток подтянуть представления электората до уровня элементарной компетентности и помочь избирателям разобраться в происходящем. Из этого вывода закономерно следует ответ на вопрос: каким образом у власти могут оказаться действительно умные и знающие люди? Ведь столь сложная и многосвязная система, каковой является человеческое общество, не может оставаться без координации и непрерывной корректировки направления общего развития.

К сожалению, сегодня ответ звучит утопически, если не сказать фантастически, и тем не менее – это единственный радикальный и логичный ответ, который следует из существующего беспросветного состояния власти.