Журнал «Если» - «Если», 2003 № 12

Если «Протоколы…» будут благосклонно приняты читательской аудиторией, отечественная НФ имеет все шансы выйти на новый рубеж. Однако благодарность за это по праву должно будет разделить с Мондрагоном издательство «Новая Космогония», вот уже несколько лет планомерно продвигающее на российский рынок «неформатную», «наджанровую» литературу. Не секрет, что именно книги этого издательства пробудили во многих поклонниках фантастики интерес к Большой литературе, а в сердца любителей «современной прозы» заронили зерна сомнения: так ли уж подходит к НФ ярлык «низкого жанра».

А интерес и сомнение — два могучих инструмента для тренировки интеллектуальных способностей.

Кирилл БЕНЕДИКТОВ

В октябрьском опросе, проведенном на сервере «Русская фантастика», журнал предложил любителям НФ распорядиться финансовыми и интеллектуальными ресурсами человечества. На призыв откликнулись 485 человек.

Вопрос: на каких научных и технических направлениях следует сосредоточить ресурсы в нынешнем веке?

Генная инженерия и клонирование — 3%

Медицина и геронтология — 7%

Освоение ближнего космоса — 9%

Освоение мирового океана — 3%

Новые источники энергии — 41%

Новые способы транспортировки — 3%

Нанотехнологии — 13%

Искусственный интеллект — 3%

Симбиоз человека и компьютера — 2%

Фундаментальные науки — 12%

Разработчики анкет и опросов знают, что самое важное — не только задать правильные вопросы, но и аккуратно упрятать их в ряду таких же вопросов, вроде бы весьма серьезных, а на самом деле маскирующих истинную сущность теста.

На первый взгляд, десять пунктов нынешнего опроса выбраны несколько эклектично: наряду с серьезными задачами поставлены и тактические цели. Скажем, стратегическое направление «Генная инженерия и клонирование», по сути, поглощает соседствующий с ним пункт «Медицина и геронтология» (который, впрочем, набрал вдвое больше голосов). То же самое — при всех понятных нюансах — можно сказать и о пунктах «Искусственный интеллект» и «Симбиоз человека и компьютера», набравших в сумме 5 %.

В одном кластере пребывают такие разнородные направления, как «Новые способы транспортировки» (3 %) и «Нанотехнологии» (13 % — второе место по числу голосов). Действительно, нанотехнологии относятся к так называемым критическим технологиям, которые в самые краткие сроки после их внедрения/запуска весьма радикально меняют окружающую среду, а порой даже сами становятся окружающей средой. Тогда как способы транспортировки — важная, но сугубо прикладная задача.

Впрочем, возможно, под новыми способами транспортировки имелось в виду не решение практических задач по перемещению людей и грузов с помощью еще более крупных и быстрых самолетов, поездов и кораблей, а вещи экзотические, такие, например, как телепортация, медленно, но верно выходящая из-под юрисдикции фантастики в сферу научных экспериментов.

Но все эти замечания имеют основания, если цель опроса заключалась в том, чтобы выяснить точку зрения продвинутой общественности по отношению к десяти наиболее важным направлениям. Однако, как мне представляется, идея опроса на самом деле иная.

Обратим внимание на то, как сформулирован вопрос. Речь идет не о том, какие направления науки и технологии являются наиболее важными, интересными, перспективными и т. п., а о том, куда двинуть ресурсы. То есть перед участниками опроса была поставлена типичная управленческая задача. И в этом смысле распределение ответов показало, что на смену поколению романтиков, адептов крылатой мечты и безудержного полета фантазии пришло поколение… ну, все же не холодных эффективных менеджеров, но, во всяком случае, прагматиков, которых помимо достижения цели интересует еще и «цена вопроса».

После этого становится понятно, почему подавляющее большинство голосов (41 %) отдано такому, казалось бы, «приземленному» пункту, как «Новые источники энергии». Учитывая его бесспорное лидерство, остановимся на нем подробнее.

Можно предположить, что под новыми источниками подразумевались не традиционная энергия ветра — любой путешественник подтвердит, что в Европе и Америке ветряки давно стали естественным элементом ландшафта; не энергия волн — приливные электростанции медленно, но верно начинают строить в подходящих местах; не солнечные батареи — космические аппараты используют их уже десятилетиями, столько же времени фотоэлементы питают микрокалькуляторы и иные устройства. Как только будет решена задача предохранения поверхности фотоэлементов от разрушающего влияния среды (ну, и немного повысить КПД, разумеется), их пластины украсят крыши и стены домов. Не исключено, что разработанная нашими учеными технология напыления алмазной пленки позволит решить проблему защиты.

Геотермальная энергия доступна лишь в местах вулканической активности, а бурить супершахту в духе фантастики 1950-х, дабы жар земных недр крутил турбину — себе дороже.

Всякие там торсионные поля, энергия вакуума и прочие экзотические деликатесы пока еще остаются в ведении фантастики, ну и, конечно, позволяют неплохо кормиться шарлатанам от науки.

Что у нас в сухом остатке?

Термоядерная энергия. Действительно, дешевая и экологически чистая, она сразу же позволит направить высвободившиеся ресурсы на решение массы проблем — от освоения мирового океана (3 %) до ближнего космоса (9 %).

Однако здесь есть одна закавыка. В частных беседах с весьма серьезными учеными мне не раз приходилось слышать о том, что прототип термоядерной станции можно было построить в середине или, в крайнем случае, в конце 1990-х годов. При должной мобилизации ресурсов, естественно. Однако экономические и политические последствия такого события для стран, экономика которых весьма тесно завязана на нефть и сопутствующие продукты, просчитываются легко, а сценарии весьма однообразны: от коллапса до катастрофы. Причем, в мировых масштабах.

Возможно, именно поэтому шаги по развитию промышленного термояда делаются весьма осторожно, поскольку современная мировая экономика напоминает минное поле. Но востребованность экологически чистой и дешевой энергии все же настолько велика, что неизбежность смены «энергетической парадигмы» становится очевидной для тех, кому принимать решения в нынешнем веке.

Есть в этом опросе, как мне кажется, еще и «третье дно». Иногда приходится выбирать не между конкретными проектами, а между принципами стратегии, когда от принятого решения на многие годы будет зависеть судьба всего человечества. В данном случае выбор был предложен вполне очевидный — прикладные разработки или теоретические исследования.