Владимир Васильев - Светоносному князю Александру Львовичу Трубецкому

Сдается мне, любезный князь, что вся история человечества, пусть схематично, может быть объяснена взаимодействием этих двух инстинктов вовсе без участия "индивидуалистического амбициозного рассудка", который Вы относите к "тернию".

Но давайте договоримся о терминах. Если последовательно соблюдать сельскохозяйственную метафору, "терние" - это та часть растительного мира, которая многими тысячелетиями естественного отбора наилучшим образом приспособилась к выживанию в любых условиях. Переходя в область психики, мы вынуждены идентифицировать в качестве "терния" механизмы инстинктов и ни что иное, ибо именно они обеспечивают выживание вида. "Доброе семя" же это культурные злаки, выведенные селекционерами для своих целей, а не для целей выживания их как вида, и приспособлены они к каким-то конкретным условиям. В духовной области "доброе семя" - это культура, этика и рассудок в целом как позднейшая находка Великого Селекционера.

В такой постановке становится совершенно понятным, почему "терпение", то бишь инстинкты, всегда оказывается более живучим - потому что оно имеет все качества, необходимые для выживания. Культура же, этика до поры до времени вовсе необязательны для выживания человечества как вида. Посему в мало-мальски экстремальных ситуациях они и отодвигаются небрежно на самый задний план.

И это только в двоичной системе!.. А ежели мы с Вами позволим себе усложнить модель этического механизма генетическими программами самосохранения конкретной популяции особей - стаи, стада, или: расы, этноса, племени, рода, семьи, через которые опосредует себя инстинкт самосохранения вида?.. Если мы учтем при этом, что кроме механизмов самосохранения эволюция активно реализует и механизмы развития, предусматривающие отбор и отбраковку. Тогда, я думаю, мы вообще затруднимся приткнуть разум в этот клубок взаимодействий зачастую антагонистичных сил...

И тем не менее, разум, даже в условиях его эволюционной недоразвитости, когда он подчинен инстинктам и прочим генетическим механизмам, "животный разум", которым мы сейчас обладаем - есть аппарат согласования требований различных генетических программ в конкретных условиях. Увы, никаких гарантий, что согласование будет оптимальным: то возобладают интересы особи, то стада, в лучшем случае - интересы вида. Но... очень хочется верить в то, что Жизнь на планете - единая система, и, следовательно, должен существовать инстинкт самосохранения Жизни!..

Хочется крикнуть: "Ау! Где ты, инстинкт?.." Не правда ли, Александр Львович?.. Ведь "они все еще почему-то стреляют..."

Почему? Да потому что для вида мы с Вами и наши любимые - всего лишь легко заменяемые элементы Единого Бессмертного Целого. И нет ему никаких резонов сохранять нас в ситуации, когда "лишние" должны быть уничтожены. Нас потому и много, чтобы можно было легко осуществить замену элемента и тем обеспечить надежность функционирования системы.

И только наивный, самовлюбленный "индивидуалистический, амбициозный рассудок" мог додуматься до непреходящей ценности индивидуальной человеческой жизни, а от нее и до ценности всякой жизни и благоговения перед ней, а затем и перед всем, что существует.

Я опасаюсь того, что Вы не замечаете очевидного, уповая в своем "коммунизме" на "четвертых" - генетических этиков, не замечаете, что инстинкт самосохранения Жизни, как мне кажется, пытается реализоваться через разум, призванный гармонизировать и этизировать инстинкты самосохранения и прочие слепые генетические -механизмы, проявляющиеся в борьбе одного стада с другим за обладание ареалом жизни: рабочего класса и буржуазии, арийской и неарийской расы, "маленьких но гордых народов" - за самоопределение, больших - за их ассимиляцию и т.д. И мне кажется, что все классовые, национальные, политические распри, терзающие наш мир - вовсе не результат "химизации", а результат победы "инстинктов стада" над разумом. Другое дело, что, может быть, "химизация" облегчила эту победу?..

И тут, князь , самое время Вам осадить моего полемического скакуна, зарвавшегося в пылу кавалерийской атаки. Порицая самонадеянно Вас за дихотомическое упрощение этического механизма, я сам впал в тот же грех свел процесс формирования человеческого поведения к противостоянию инстинктов. Пытаясь защитить разум от Ваших, как мне показалось, недостаточно обоснованных обвинений, я вляпался в другую крайность -вообще вывел его из рассмотрения, или попытался представить его как фактор в этическом плане ангелоподобный.

Увы, к великому моему сожалению, вынужден признать, что разум человеческий, мягко говоря, не безгрешен. И Вы, Александр Львович, совершенно правы, отмечая чрезвычайно важную роль разума в функционировании этического механизма. Но меня не устроило то, что Вы характеризуете эту роль как исключительно негативную. Я же, в меру сил своих малых, пытаюсь понять, какова, хотя бы принципиально, действительная его роль.

В пользу Вашего обвинения свидетельствует вся очевидная реальность истории человечества. Ни один вид на Земле не ведет таких самоубийственных кровавых войн - и в этом виноват Разум, вооруживший вид Хомо Сапиенс изощреннейшими орудиями убийства. Ни один вид не оказывает столь разрушительного воздействия на среду обитания всего живого - и в этом виноват Разум, вооруживший вид Хомо Сапиенс технологиями, приведшими к экологической катастрофе...

Прокурорская речь убийственна... Но, уважаемый Александр Львович, при чем здесь этика? В перечисленных грехах разум виноват не как этический фактор, а как послушный проводник инстинкта самосохранения особи, ибо именно он заставил человека взять в руки сначала деревянную дубину, а затем атомную. Беда тут не в наличии ума, а в его убогости, лишь с трудом позволившей человечеству разглядеть разницу между этими "дубинками". И идти войной на тех, кто не так мыслит, не в то верит и, вообще, занимает территорию, которая могла бы принадлежать твоему стаду - все те же инстинкты, у которых все непохожее, непривычное, не свое вызывает страх, агрессивность, активное неприятие. Разум же и тут покорно теоретически обосновывает слепые импульсы инстинкта идеями правоверности, расовой чистоты, демократии, коммунизма... И пока он остается "животным разумом", подчиненным инстинктам, эта неблаговидная роль "этической ширмы" ему неизбежно уготована. Но при этом нельзя не заметить, что рассудок действительно вмешался в этический механизм, приняв на себя роль промежуточного звена, вероализатора, идейного адвоката инстинктов. И даже следуя им, разум все большую и большую часть подготовки импульса к действию берет на себя: человеку мало внутреннего импульса, часто мало приказа -ему становится необходимо убедиться в том, что его действия правильны, нравственны, разумны, наконец, А чем больше человеку это становится нужно, тем менее "животным" становится разум, принимая на себя функции регулятора импульсных воздействий множества одновременно действующих генетических программ. Разум начинает выбирать и оптимизировать поведение человека и человечества, и тогда появляется этика как плод разума. Тогда в качестве критериев оптимизации поведения человека начинают выступать нравственные императивы. И, хотя при этом инстинкты никуда не исчезают, впервые на исторической арене появляется Человек Разумный, постепенно сменяющий Человека Инстинктивного. И бог ему в помощь...