Анатолий Шиян - Выбор

Поэтому передатчик воспринимает своего приемника как личность, которая „всегда все путает“, как личность, которая „ничего не может доказать“ и которая „делает все не так“, или — даже которая „вообще не умеет ничего правильно сделать“…»

(Так МОГ БЫ воспринимать Вашингтона Мюррея, своего шефа и ПРИЕМНИКА, и сам Айвен Брисли (выступавший как ПЕРЕДАТЧИК для Мюррея), — если бы они оба вместе, совместно делали одно и то же дело. Но они стоят на разных уровнях иерархии в управлении Движением, причем решения принимаются именно Мюрреем (который, к тому же, получает гораздо больше информации, чем Брисли). Айвен Брисли не занимается проблемами Мюррея, не имеет доступа до них, — а тот, соответственно, не отчитывается перед ним обо всех принимаемых им решениях. Соответственно, со стороны Айвена Брисли не идет речь о СОВМЕСТНОЙ с Мюрреем выработке новых режимов, новых способов управления. Таким образом, приходим к заключению: Айвен Брисли не работает СОВМЕСТНО с Вашингтоном Мюрреем, — поэтому и воспринимает он Мюррея по нормативу, — как все, то есть «как своего НОРМАТИВНОГО дуала». Вследствие этого Брисли просто счастлив, что ему посчастливилось работать с ТАКИМ ВЫДАЮЩИМСЯ ЧЕЛОВЕКОМ.

Ко всему прочему, Вашингтон Мюррей имел именно тот тип личности, который огромное внимание уделяет ИЕРАРХИИ, — а сам великолепно осознает свое место в ней (советчик ему в указании его действительного места в социальной иерархии не нужен, — в отличие, кстати, от самого Орешкина, который всегда был несколько неуверен в своем РЕАЛЬНОМ социальном положении…). Поэтому все его поведение недвузначно давало понять Брисли, что Вашингтон Мюррей ни в грош не ставит всех, кто расположен в иерархической лестнице ниже Лидера Движения…

Все это учитывал Орешкин при выработке способа управления Вашингтоном Мюрреем через ничего не подозревающего Айвена Брисли. Орешкин учел также то, что Брисли принадлежит к тому типу людей, которые имеют чрезвычайно заниженную САМООЦЕНКУ…

Нет! Брисли смотрел на Мюррея совершенно иначе — влюбленными глазами. И Орешкин хорошо понимал причины этого…)

Приемник программируется творческой функцией передатчика: он „видит“, — воспринимает все то, что делает передатчик. Причем воспринимает — адекватно, то есть именно так, как это имеет место… Таким образом, деятельность передатчика является самодостаточной для того, чтобы „захватить“ приемника, чтобы обеспечить ему всю полноту необходимой для его собственного существования информации…

Именно по этой причине приемник способен оставить свою текущую деятельность и приняться за ту задачу, которую „решает“ сейчас его передатчик! При этом в качестве такой „задачи“ приемник может воспринять уже просто само проявление жизненного функционирования передатчика, то есть даже вообще все (!) проявления, сопровождающие его жизнедеятельность!.. Можно сказать, что для приемника приоритет задач его передатчика существенно выше, чем приоритет его собственных задач!

Однако деятельность приемника его передатчиком слишком часто не поощряется!..

Вследствие такого общения приемник воспринимает передатчика как очень умного человека, — но уж слишком „мелочного“, слишком придирчивого (причем придирчивого „по мелочам“, не по существу)…»

(А вот Вашингтон Мюррей — ПРИЕМНИК — воспринимал Айвена Брисли (своего ПЕРЕДАТЧИКА) именно так, как описано выше. Ведь Айвен Брисли всегда был «открыт» для Мюреря с плане обсуждения любых возникших перед последним проблем, и поэтому сам Мюррей воспринимал ситуацию так, что он и Брисли СОВМЕСТНО выполняют одно и то же дело. К тому же заниженную самооценку присущую Брисли, Мюррей принимал за проявления СКРОМНОСТИ, — что чрезвычайно ему импонировало.

Айвен Брисли несказанно бы удивился, узнав, что именно его Вашингтон Мюррей считал «генератором новых идей» в своем Движении… Это могло бы объяснить ему причины, по которым он был включен в члены Совета Движения, — факт, до сих пор продолжавший немало изумлять его — сам Брисли считал себя НЕДОСТОЙНЫМ такой чести…)

— Ну что ж, профессор! Пожалуй, на этом мы сегодня и закончим. — сказал, наконец, Риббок. — Как только анализ ситуации, сделанный Вами, будет готов — мы сразу приедем. Не могли бы Вы хоть предварительно сказать, сколько Вам для этого потребуется времени? Мы, конечно, Вас не торопим, — но, сами понимаете, расследование идет… К тому же, люди продолжают гибнуть.

— Я думаю, что в течение недели я подготовлю все необходимые материалы. И большое спасибо, что нашли время заехать для личного разговора. Благодаря Вашим комментариям, доктор Статтон, — профессор посмотрел на Мишель и улыбнулся, — мне многое стало ясным. Теперь я, кажется, точно знаю, что именно вас интересует.

Он немного помолчал. Затем предложил:

— Еще чашечку кофе? «На посошок», — как говорят наши русские друзья!

За кофе разговор пошел о том, что интересовало научную общественность факультета социологии более всего.

— Может быть Вы, как профессиональные работники в сфере Национальной безопасности и детективных расследований, сможете объяснить мне, дилетанту, сегодняшнюю ситуацию в стране? Мы с моими коллегами уже более недели — с самого взрыва в Парадайзхолле — спорим между собой — и никак не можем прийти к какому-то единому пониманию сложившейся ситуации.

МЫ НЕ ПОНИМАЕМ ДЕЙСТВИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА И ПРЕЗИДЕНТА.

Мы, специалисты в области социологии и политологии, не понимаем действий своего правительства и своего президента.

Нам становится СТРАШНО…

Только вчера мы сошлись, наконец, на мнении о том, что всему сложившемуся в стране в связи с террористическим актом в Парадайзхолле может быть только одно разумное объяснение: деятельность правительства и президента обусловлены необходимостью поддерживать ТАЙНУ СЛЕДСТВИЯ.

Вот Вы специалисты в области проведения расследования. И притом специалисты высокого класса. К тому же Вы, доктор Статтон, одновременно являетесь крупным специалистом в области политической социологии. Скажите мне, пожалуйста, свое мнение. Конечно, если необходимо, я обещаю сохранить конфиденциальным его источник! Вы только разрешите мне сообщить это мнение своим коллегам.

А вопрос вот какой. Действительно ли при настолько резонансном для общественности террористическом акте, с такими страшными последствиями, требуется — ДЛЯ УДОБСТВА ПРОВЕДЕНИЯ СЛЕДСТВИЯ — не информировать общественность о протекании этого следствия?..

Мы совершенно лишены всякой, абсолютно всякой информации! Почему нас стремятся убедить, что следствие ведется только одним ФБР? Ведь всем же совершенно ясно, что ПРОИЗОШЛО ПРИМЕНЕНИЕ ОРУЖИЯ МАССОВОГО УНИЧТОЖЕНИЯ! А это уже прерогатива военных. Неужели у Вас принято скрывать ВООБЩЕ ВСЮ информацию при расследовании настолько РЕЗОНАНСНЫХ преступлений?..