Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

Параллельно с перестройкой органов управления проводилась работа по совершенствованию и поиску новых организационных форм как производственных предприятий, так и организаций сферы обращения. Практически были опробованы все возможные структуры объединений: тресты, синдикаты, концерны, комбинаты, мелкие кустарные предприятия, кооперативы, коллективные хозяйства. В результате этих поисков сложилась отраслевая структура и четырех-, пятиуровневая система управления народным хозяйством: Совет Министров – отраслевое министерство – главное специализированное управление (Главк) – производственное объединение (научно-производственное объединение (НПО), комбинат) – предприятие и территориально-административная система исполнительной власти для управления социальными процессами. К сожалению, до настоящего времени теоретического осмысления и анализа практики строительства организационных структур управления крупных (уникальных в своем роде) социальных систем не было сделано, исключая чисто политическую конъюнктурную оценку достижений этого периода. Это объясняется тем, что однопартийная система в обществе ограничивала развитие социальных наук. Одновременно с этим постоянно шел поиск путей формирования наиболее эффективных схем экономических взаимоотношений предприятий и государства в условиях централизованной системы управления экономикой.

Наряду с классическим подходом, основанным на «механистических» представлениях об организации, в теории управления можно выделить еще одно направление, в основе которого лежат системные принципы. Так как по этому поводу имеется огромное количество информации, очень кратко рассмотрим этот концептуальный подход. Сущность и многообразие системных представлений об управлении определяются тем, что понимается под системой и принимается в качестве элементов этой системы. Соответственно этому появились описания управления как системы переработки информации, элементами которой выступают коммуникационные центры (узлы) хранения, передачи, преобразования, размножения информации, информационно-вычислительные центры и т. п., как системы принятия управленческих решений на основе формализованных процедур отдельных этапов принятия решений (определение целей, выявление и формулировка проблем и задач, исследование проблем и постановка диагноза, поиск альтернативных решений задач, оценка альтернатив и выбор наилучшей из них на основе принятого критерия оптимальности, согласование решений, определение сферы действия решения, утверждение решений, подготовка к вводу в действие, контроль исполнения решений, анализ эффективности решений и т. п.). Абстрактное описание деятельности организации и происходящих в ней процессов осуществляется в системе управления. Поэтому производственная часть организации здесь рассматривается как «черный ящик», а система управления – как система переработки информации, разработки и принятия решений и решения управленческих задач.

Основные вопросы, разрабатываемые в рамках этого направления, касаются формирования организационных структур управления, выделения функциональных подсистем, должностных позиций как коммуникационных узлов, центров принятия решений, а также алгоритмизированных «механизмов» управления на основе понятий программируемых и непрограммируемых решений, детерминированных и вероятностных условий, ограничений, неопределенности, ограниченной рациональности.

Наибольшее распространение получило системное представление организации в виде примитивной схемы (рис. 1). [17] Вряд ли необходимо серьезно обсуждать в подобном представлении такие «системные» связи, как вход, выход, управляющее воздействие, обратная связь, а управляемые и управляющие подсистемы – как «черные ящики».

Рис. 1. Принципиальная схема системотехнического представления организации

В соответствии с системным подходом в социальных образованиях всегда выделяются субъект и объект управления, причем субъект управления определяется как управляющая система (подсистема), а объект управления – как управляемая система (подсистема) . [18] Происходит механическая замена понятий «субъект» и «объект» на формальные подсистемы, хотя в действительности и субъектом и объектом деятельности выступает только человек. Системное описание человека как разумного субъекта-объекта деятельности в принципе невозможно вследствие неформализуемости многих психосоматических характеристик человека, и оно практически отсутствует. Поэтому такая замена неправомерна и недопустима. Отсюда естественным логическим следствием является описание функционального взаимодействия управляющей и управляемой подсистем в форме прямых (?) (управляющих воздействий) и обратных (?) связей (ответных реакций управляемой системы на управляющее воздействие), содержательно описываемых в форме процедур и операций принятия управленческих решений или в виде набора функций «управления», т. е. формализованных, регламентированных, достаточно жестко определенных нормативных связей. Поэтому в теоретических системных исследованиях «управление» чаще всего рассматривается как набор (не система) отдельных функций «управления». При этом объект управления (управляемая подсистема) или вообще не рассматривается и предполагается, что понятием «объект» все сказано, а если рассматривается, то при этом понимается абстрактный, бессознательный пассивный объект – «черный ящик», формально реагирующий на управляющее воздействие изменением состояния в форме реакций (?), а не сознательных действий.

Управляющая подсистема представляется в виде структуры информационных потоков и «узлов» переработки и передачи информации. Действительно, если, например, какое-нибудь индустриальное предприятие «системно» описать как «управляемую систему» (объект управления численностью рабочих 10–20 тыс. человек), а управляющую систему численностью управленческого персонала в несколько тысяч человек в форме двух прямоугольников, а формализованные безличностные информационные связи, отражаемые в десятках и сотнях тысяч документов (или миллионах операций), обозначить двумя стрелками («управляющее воздействие» и «обратная связь»), то с таким «системным» представлением можно работать на «научной» основе. На практике подобные примитивные «теоретические» построения сводились к простейшим математическим закономерностям, отражающим лишь некоторые взаимосвязи структурного статического состояния отдельных параметров элементов организации в их экономической интерпретации.