Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

Существует много классификаций, которые в той или иной степени могут быть отнесены к модельным представлениям об управлении социальными системами. В зарубежной и отечественной науке концепции социального управления чаще всего рассматривались применительно к корпоративным системам материального производства и через призму рыночных отношений. Причем в некоторых концептуальных подходах действительно освещаются лишь некоторые аспекты управления, но не рассматривается весь комплекс проблем управления различных форм социальной организации жизнедеятельности общества в целом.

В отечественной литературе долгое время господствовала классификация научных теорий – школ в управлении, – разработанная академиком Д. М. Гвишиани: школа «научного управления», переросшая в «классическую»; школа «человеческих отношений»; «эмпирическая школа»; «новая (количественная)» школа; школа «социальных систем» [30]. Затем эта классификация было изменена и дополнена Л. И. Евенко [53]. Оценивая состояние теории управления, один из крупнейших американских теоретиков Г. Кунц отмечал, что к названным пяти школам следовало бы добавить школы «кооперативных социальных систем», «социотехнических систем», «организационных коммуникаций» и «принятия решений» [77, 162]. Существуют и более дифференцированные подходы к классификации теоретических концепций. Так, У. Гринвуд полагает, что в теории управления следует выделить такие направления, как управление производством и кадрами; «процессные» принципы и теория управления; человеческие отношения; организационное поведение и теория организации; наука управления; теория решений; философия управления – деловая и общественная среда; сравнительная теория; общая теория администрации. Другие исследователи выделяют меньшее число школ, например, школы научного управления, человеческих отношений или системного классического, неоклассического, поведенческого, математического, прагматического управления. Большинство так называемых «теорий» исследователи относят не столько к теории управления вообще, сколько к отдельным частным проблемам управления.

Причин разделения теории управления на школы много, прежде всего, это отсутствие методологического единства исследований социальных процессов, слабость понятийно-категориального аппарата, сложность и многообразие самого объекта исследования. Очевидны нестрогость классификаций, их взаимопересечение вследствие некорректного выделения оснований: научные подходы, математический аппарат, человеческие отношения, управленческие решения, равно как и поведение человека, объективно должны присутствовать во всех концепциях. Причем, в действительности, в качестве основания классификации во всех подходах могут выступать место, роль человека в различных формах социальной организации жизнедеятельности. Если реконструировать исследования, относящиеся к проблемам теории управления, и совместить различные классификации, то можно выделить три принципиальных направления в развитии теории управления, в рамках которых группируются более частные школы. Это «механистические (классические)», «системные (системотехнические)» и «гуманистические (поведенческие)» теории (такой подход принят в настоящей работе при рассмотрении различных концепций). [6] Для различных подходов приняты наиболее распространенные и исторически устоявшиеся названия, несмотря на то, что некоторые из них не отражают существа подходов. Наконец, можно выделить концепцию управления системодеятельностной организацией, которая конструктивно в той или иной степени с системных позиций объединяет все существующие подходы.

1. «Классический подход» базируется на «механистических» концепциях жесткого структурного детерминизма, объективно обусловленного технико-технологическими параметрами производственной деятельности. Здесь организация выступает как совокупность (сумма) отдельных операций (групп операций) трудовых процессов в сфере материального производства и функциональной деятельности в сфере управления. Методологической основой является представление организации в форме «производственной машины», где все элементы организационных производственных и управленческих процессов: техника, предметы и средства деятельности и сам работник – «механически», путем точных инженерных расчетов функционально «подгоняются» друг к другу, и прежде всего «человек» как наиболее адаптивный элемент этой производственной машины. Здесь «человек-работник» в системе «человек – машина» рассматривается как технический элемент производственных и управленческих процессов наряду с машиной . В основе такого представления лежат физические, материально-энергетические (структурные) связи элементов машины, иначе «машина» просто не будет работать. Естественно, в «машине» никаких лишних, непроизводительных движений, связей быть не должно, поэтому исследования концентрировались вокруг вопросов повышения производительности и сокращения непроизводительных затрат труда. К представителям этого направления можно отнести Ф. Тейлора, Ф. Гилбрета, Г. Гантта, Г. Форда, А. К. Гастева, П. М. Керженцева, целую плеяду отечественных ученых-исследователей Центрального института труда (ЦИТа) и Института техники управления (ИТУ).

К этому же направлению примыкают концепции, рассматривающие управление как функциональный бюрократический «механизм», в основе которых лежат «механистические» принципы функциональной организации деятельности человека. А. Файоль (автор «административной теории управления»), М. Вебер (автор «теории бюрократической организации»), Л. Урвик и другие исследователи рассматривали «управление» организацией как безликий «механизм», построенный в форме многоуровневой иерархии должностных позиций с четко заданными целями, задачами, правами (полномочиями), с жестко установленными статусными функциональными обязанностями и соответствующей ответственностью. Здесь основным элементом управления является «человек-функционер», а все связи в организации – функциональные, т. е. формализованные, нормативно регламентированные, алгоритмизированные по способам, средствам и результатам деятельности. Гарантия эффективности работы организации обеспечивается нормативными стандартами деятельности за счет четкой субординации, однозначности функциональных отношений и т. п.