Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

Настоящая работа – первая попытка создания методологии и комплексной методики организационного и организационно-кадрового проектирования систем управления, восполняющая определенный пробел в этих вопросах.

В заключение остановимся на особенностях использования в отечественной науке зарубежного опыта в целом. Недостаток философской культуры, ориентация на примитивно-прагматическую идеологию протестантизма, использование вульгарного понятийно-категориального аппарата характеризуют американскую и западную литературу в области экономики и управления. В подавляющем большинстве работ западных исследователей и отечественной литературы, ориентированной на западные образцы, не приводятся даже семантические и лексические основы многих понятий (например, менеджер – руководитель лошадьми). Поражает однообразие возможных вариантов рассматриваемых ситуаций, какие бы вопросы не изучались. Как правило, в маркетинговых, стратегических, финансовых ситуациях рассматриваемые варианты не выходят за пределы четырех квадрантов матрицы БКГ (Бостонской консультационной группы) с загадочными кличками: «звезда», «корова дойная», «кошка дикая» и «собака». В объективном мире действительно много дихотомических характеристик, есть еще и магические числа: 3, 7, 11, 99 и т. п. Но экономика как количественная эконометрическая наука не может ограничиваться числами до 4 или даже до 8 в виде «расширенной матрицы БКГ» (матрицы «Дженерал Электрик» – Мак Кинзи), дополненной кентаврами, русалками и другими экзотическими животными.

Подобное же пренебрежение к экономике характерно и для всех аналитических и прогностических рекомендаций, используемых для стратегического управления, которые строятся не на основе системных технико-экономических расчетов, а на применении формальных балльных оценок в интервале в матрицах SWOT-анализа, после чего такие оценки суммируются (?!) для определения наиболее предпочтительного варианта. Выбор состава исследуемых факторов также ничем не обоснован, составлен случайным способом, поэтому состав параметров может быть любым и, соответственно, – результат совершенно случайным. Например, при оценке изменений в прогнозируемом росте стратегической зоны хозяйствования (СХЗ) И. Ансофф приводит случайный набор параметров, не раскрывающих сути анализа: «Темпы роста соответствующего сектора экономики, прирост численности потребителей данного сектора в составе народонаселения (??), динамика географического расширения рынков (??), степень устаревания продукции (??), степень обновления продукции (??), степень обновления технологии (??), уровень насыщенности спроса (??), общественная приемлемость товара (услуги) (??), государственное регулирование издержек (??), государственное регулирование роста рентабельности (??), неблагоприятные факторы для роста рентабельности (??), благоприятные факторы для роста рентабельности (??), прочие факторы (??), имеющие значение для СХЗ». Изменение такого рода «показателей» оценивается в интервалах от –5 до +5, или «очень высокая» оценка, «отсутствует» и «очень низкая» (?) [8, с. 90–91].

Ориентация на широкий круг читающих приводит большинство авторов к предельно упрощенным, вульгарным типологическим и классификационным схемам структур управления, управленческого персонала, стиля управления, которые укладываются в 2–5 типов. При этом используется упрощенная некорректная терминология.

То, что американская и ориентированная на нее западная литература построена на примитивных идеологических и теоретических псевдонаучных концепциях, – факт вполне объяснимый как с исторической, так и с политэкономической точек зрения, настораживает то, что отечественные ученые, занимаясь плагиатом не очень высокого качества, совершенно не учитывают достижения советской науки и практики как в области экономики, так и управления.

В настоящее время нет четких определений и различий даже базовых понятий: «стратегическое управление», «управление», «менеджмент», «государственное, или территориальное, управление», «руководство», «регулирование», «властное управление», «административное управление», «социальное управление», «функция управления». В результате управление и стратегическое управление рассматриваются отдельно независимо друг от друга, государственное и территориальное управление рассматривается с позиций менеджмента (министры обозначаются как топменеджеры, по специальности «Государственное и муниципальное управление» готовят специалистов с квалификацией «менеджер»), менеджмент относят только к рентабельным производственным организациям, появляются такие «понятия», как «механизм управления», «инструмент управления», «государственное регулирование экономики», функция «мотивация (стимулирование)», «самоменеджмент», «самоуправление», «местное самоуправление», «социальный, эволюционный, инновационный менеджмент», «стратегический анализ» и «стратегический контроль», «менеджер склада», «менеджер по продажам» и т. п. Список вульгарных терминов, ничего общего не имеющих с теорией управления, можно продолжать бесконечно. Очевидно, что при таком «понятийном» аппарате серьезно рассуждать о теоретических разработках в области управления бессмысленно.

Особенностью предлагаемой работы является то, что в ней впервые управление на основе строгого понятийно-категориального аппарата рассматривается с теоретических научно обоснованных позиций во взаимосвязи с теорией различных форм социальной организации жизнедеятельности общества. Работа построена на понятийно-категориальном аппарате, относящемся к концепции социальной системодеятельностной организации жизнедеятельности общества, изложенной в первом томе «Теории социальных систем». Логика подобной концепции строится исходя из следующих предпосылок:

– основой жизни и развития человека и общества в целом является деятельность;

– деятельность вследствие объективного исторически сложившегося всеобщего универсального разделения труда носит по своей природе социальный, кооперативный характер;

– высокопродуктивная социальная жизнедеятельность может осуществляться только в искусственно созданных социальных формах территориальной и производственной организации жизнедеятельности общества: в форме отдельных государств и их объединений, региональных административно-территориальных образований (республик, штатов, земель, округов, краев, областей, кантонов, районов и т. п.), городских и сельских населенных пунктов, отдельных отраслей народного хозяйства, производственных организаций (предприятий) самого различного класса;