Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 2. Теория управления социальными системами

2. Социальные потребности, обеспечивающие личностное развитие человека в обществе – это потребности в знаниях, в общении, любви, потребность в деятельности, потребность в развитии нравственной, эстетической (духовной), физической культуры и т. д.

3. Мировоззренческий уровень – осознание миссии, предназначения человека на Земле, в экосистеме, мироздании, космосе.

Так как индивидуальные потребности представляют собой субъективное выражение объективных условий существования, уровня цивилизации отдельных государств и тенденций развития общества в целом, они не могут быть объективно удовлетворены в рамках только одной или нескольких организаций. Каждый человек одновременно является членом (элементом) целого комплекса систем социальных организованностей разного уровня: он работник в той организации, где непосредственно трудится, член семьи, пассажир в транспорте, пациент в больнице, клиент в банке и т. д., житель города и региона, гражданин государства и т. п. Более того, потребности человека в определенной структуре существуют постоянно и меняются по мере естественного (соматического) и искусственного (социально-личностного) развития человека. Поэтому удовлетворение всей структуры потребностей возможно только в рамках всей совокупности социальных систем разного уровня.

Даже из краткого описания так называемых «теорий» управления видно, насколько различны и противоречивы представления об организациях и организационных системах управления. Характеризуя состояние теории организации и управления социальными системами в настоящее время, можно констатировать, что по-прежнему актуальна оценка, данная Г. Кунцем еще в 1973 году: «Исследователей и управляющих-практиков, которые видят большие потенциальные возможности для совершенствования управления, тревожит то множество подходов в управленческой теории, которое, являясь обескураживающим и губительным, приводит к некоторому подобию борьбы в джунглях». [19] Koontz H. The management theory jungle. – Jn.: The Management Processes (cases and readings). – N. Y., 1973. – Р. 14. С той поры, казалось бы, должно произойти некоторое сближение позиций, взаимная увязка различных концепций и появиться направления обобщающие, синтезирующие прежние результаты исследований, однако какого-либо единства во взглядах на сущность организации и управления, их теоретическое обоснование и моделирование отнюдь не достигнуто. Более того, даже само разделение на различные концептуальные подходы не получило серьезной научно обоснованной корректировки.

Резюмируя изложенное, можно выделить несколько наиболее существенных изъянов, характерных для состояния теории управления и организационных представлений в настоящее время.

Основные недостатки существующих концепций управления различными формами социальной организации жизнедеятельности общества – это слабость методологических основ и отсутствие научно обоснованного понятийно-категориального аппарата. Философской базой подавляющего большинства организационных теорий является «механицизм», генетическими корнями уходящий к ремесленному и мануфактурному способам материального производства и базирующийся на организации предметной функционально-операторской деятельности человека-работника. Механистический взгляд на организацию труда по существу без изменений перенесен на современные организационные представления о человеческой деятельности в сфере как материального, так и духовного производства, включая управление. При этом понятия «производственной машины» и «механизма управления» формально заменены понятием «система», которое потенциально позволяет использовать для исследования не только физические, механистические, но и абстрактные модели, в большей степени отражающие особенности и информационный характер управленческой деятельности. Однако системотехнический подход, в свою очередь, объективно может быть реализован только при условии формализованного представления управленческой деятельности на операционально-функциональном уровне, где предметом, средствами и результатами деятельности выступает формализованная информация, имеющая не материальную, вещественно-предметную, а духовную идеальную основу.

Организация выступает не только как форма общественного производства, а является, прежде всего, социальным образованием, социальной формой жизнедеятельности человека в целом. Диалектические методы исследования, к сожалению, до сих пор не нашли своего отражения в социальных науках, включая организационно-управленческие, при изучении социальных систем различных форм организации жизнедеятельности общества. До настоящего времени не разработана теория различных форм социально-политической и экономической организации жизнедеятельности общества, их взаимодействия на основе управленческой деятельности применительно к этим формам, не сформулированы основные законы, закономерности и принципы эффективной организации жизнедеятельности общества, отсутствуют методология и апробированные методики проектирования систем управления как социальных объектов естественно-искусственной деятельностной природы и т. д. Как следствие сложившегося положения, современный этап развития организационных и управленческих наук характеризуется терминологической, понятийно-категориальной неупорядоченностью, отсутствием единого концептуального подхода, присущего другим естественным и общественным наукам. В этих условиях отсутствуют корректные определения даже таких понятий, как «управление», «система управления», «руководство», «менеджмент» и многих других в области управления социальными системами. Однако используется огромное количество вульгарных терминов, таких, как «горизонтальные», «вертикальные», «линейные», «обратные» связи, «плоские структуры», «зоны управляемости», «сильные» и «слабые» стороны, «низкий» и «высокий» уровень и т. п. До сих пор нет четких определений общих функций управления, что приводит к смешению понятий «планирование» и «управление», понятия «управление» и «руководство» не различаются и используются как синонимы, «контроль» в системе управления рассматривается как самая главная функция, стратегическое управление не включается в состав управления и рассматривается как нечто отдельное, самостоятельное и обозначается как «искусство управления» и т. д.

Другим существенным недостатком рассмотренных теорий является некорректность выделения социальных систем как объектов исследования. Подавляющее большинство ученых, изучая проблемы управления, в качестве объекта исследования принимают только рентабельные организации материального производства или только их системы управления без учета государственной политики, экономических взаимосвязей с административными региональными образованиями, урбанизированными или сельскими поселениями, претендуя в то же время на системный подход. Причем даже в этих условиях исследования ограничиваются только лишь отдельными аспектами управленческой деятельности.