Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 3. Теория экономики социальных систем

Не случайно корректного научно обоснованного определения политической экономии не было сформулировано. Если рассматривать политэкономию как науку о производственных отношениях, т. е. отношениях между работниками внутри отдельных производственных организаций, то нельзя применять понятие «политическая», так как политика – это всегда отношения по поводу государственной власти, которые опосредованно реализуются в производственных организациях, но не как технологические производственно-экономические отношения организации трудовых процессов, а в форме нормативно-правовой основы трудовой стоимости.

В то же время рассматривать политэкономию как науку об «экономических законах, регулирующих развитие исторически сменяющих друг друга общественных формаций» только на основе производственно-экономических отношений отдельных организаций недостаточно корректно. Более того, буквальное применение понятий «экономия», или «экономика», в сочетании с термином «политическая» для всех уровней общественных отношений тоже неправомерно. Очевидно, современное понимание экономики, даже вульгарно трактуемое как отражение экономических отношений, или точнее, любых отношений, имеющих экономическую интерпретацию, применительно к различным формам организации общества: семьи, организаций материального и духовного производства, территориальных образований (от сельских и урбанизированных поселений до региональных и государственных образований) и человечества в целом – должно быть различным. И понятие «политическая экономия» может занимать соответствующее место в системе экономических знаний и структуре экономических понятий применительно только к территориальным формам организации общества.

Политическая экономия в советской науке рассматривалась как экономическая теория организации производства и распределения материальных и духовных жизненных благ, отражающая политическое устройство общества. [86] Политическое устройство общества, или общественно-политической строй, означает направленность экономики на определенные слои населения, т. е. организации производства и распределения материальных и духовных жизненных благ в пользу каких-либо определенных слоев населения. Экономика, построенная исходя из интересов всех слоев или подавляющего большинства населения, может рассматриваться как экономика социальной направленности, или социалистическая экономика. В принципе подобное лаконичное определение верно только для экономики государства в целом. Соответственно этому определению выделялись буржуазная, мелкобуржуазная политэкономия и политэкономия социализма. Однако кроме этого совершенно необоснованно использовались понятия политэкономии капитализма и империализма, которые не отражали политического устройства общества. Здесь прежде всего необходимо отметить смешение понятий политического устройства общества и форм реализации экономики. Если социалистическое (общенародное), буржуазное и мелкобуржуазное устройство общества действительно отражает социальную направленность экономики, т. е. суть общественно-политического устройства, то понятия «капитализм» и «империализм» относятся не к политическому устройству, а к формам реализации экономики производства и распределения. Таким образом, понятий «политэкономия капитализма» и «политэкономия империализма» в принципе быть не может. Подобная понятийно-категориальная некорректность в классификации политического устройства общества применительно к экономике общества приводит к серьезным научным и практическим недоразумениям, связанным прежде всего с вопросами ценообразования, учета и общественного распределения экономических результатов, формирования прибыли, использования инвестиционного капитала и т. п.

Вообще-то понятия «политэкономия капитализма» и «империализма» как высшей стадии развития капитализма – это нонсенс, так как экономическая интерпретация отношений производства и распределения жизненных благ никак не связана с обозначением политического устройства общества. Капиталистическая система ведения хозяйства , включая монополизм, объективно присуща всем развитым странам, независимо от формы власти. Однако при этом политическое устройство общества не всегда может соответствовать форме политической власти. Например, экономики королевств Швеции и Великобритании, монархии Саудовской Аравии и ОАЭ, республик Франции, Германии, США и Советского Союза развивались как капиталистические системы хозяйствования с монопольной формой организации основных сфер жизнедеятельности, особенно государственного масштаба (например, оборона, внешняя и внутренняя безопасность, производство средств вооружения, энергетика, добыча и переработка топлива и т. п.). Более того, направленность экономической системы общества в Швеции часто обозначается как «шведский социализм», по аналогии с этим социальную направленность экономики в ОАЭ, Ливии можно обозначить как исламский социализм. Таким образом, система распределения общественных результатов деятельности, или политического устройства общества, формы хозяйствования и власти – это совершенно различные понятия. Поэтому для классификации экономики использовать формы хозяйствования неправомерно.

Капитализм как форма хозяйствования на основе использования в качестве инвестиционного капитала виртуальных финансовых средств для осуществления расширенного воспроизводства присущ всем индустриально развитым государствам. Но это понятие нельзя использовать для характеристики социально-политической системы государственного устройства. Именно этот понятийно-категориальный парадокс присущ социалистическим парадигмам устройства общества, так как без капиталистического, или индустриального, способа организации производственной деятельности практически невозможно осуществлять цивилизованное развитие общества и социалистические (общественные) отношения.

Точно также неправомерно отождествлять социально-политическое устройство общества, или социальную направленность экономики, с формой власти. Даже форма власти, основанная на демократических принципах, свидетельствует только о способах выбора этой власти и некоторых декларируемых правах гражданина в обществе, но может совершенно не соответствовать общественно-политическому строю. По существу, все «демократии» в мире представляют собой в той или иной степени олигархические системы, экономика которых может быть обозначена как олигархическая буржуазная политэкономия. Это обусловлено тем, что в последние десятилетия независимо от формы власти основу государственной экономики подавляющего большинства цивилизованных индустриально развитых стран составляет не социальная (общественная, демократическая) направленность, а потребительская идеология монетаризма, за образец которой принята экономическая модель США.