Анатолий Кулик - Политическая наука № 4 / 2010 г. Политические партии, демократия и качество государственного управления в современном обществ

Издание «Политические партии и демократия» родилось из моего интереса к этим исследованиям. Я уже упоминала о своем ощущении их неадекватности в отношении вопросов, которые интересовали меня больше всего, и осознании того, что мои собственные первые усилия по их изучению были по меньшей мере столь же неадекватны. Меня поразило, что хотя новые методы статистического анализа обнаруживали повсеместно утрату уважения всех слоев населения к партиям (включая партии-победители), никто, казалось, не воспринимал это как знак того, что партии не выполняют должным образом функцию обеспечения связи между гражданами и государством, и никто не задавался вопросом – почему. Эти данные просто призывали исследователей сосредоточить внимание непосредственно на отношении между партиями и демократией. Тревожили также скудность сравнительных исследований и то, что проведенные исследования ограничивались по большей части странами Запада, а если в них и включались незападные страны, авторами обычно были западные ученые.

Статьи и книги, написанные мной в середине научной карьеры, были в какой-то мере инспирированы этой неудовлетворенностью. Первая книга, в подготовке которой я участвовала в качестве редактора, возникла из желания найти лучший способ выяснить, что в действительности делали партии для граждан, когда завоевывали власть. Поскольку партиям нужно было получить голоса, они устанавливали связи с избирателями. Но если эти связи не всегда соотносились с демократической теорией, то что это были за связи? Я обнаружила четыре способа, которыми партии связывали граждан с государством: они предоставляли политическую арену, где граждане могут участвовать в выборе кандидатов и разрабатке программ; партии, получив власть, были отзывчивы по отношению к своим сторонникам; партии предоставляли сторонникам выгоды на патронажной основе; партии действовали как агенты государства, понуждающие граждан к послушанию власти. Чтобы проверить, насколько широко применимы и полезны эти категории, я искала коллег за пределами Соединенных Штатов, включая незападных авторов. Этот двойной акцент – связь и страновая принадлежность авторов – позволил мне составить и опубликовать в 1980 г. работу «Политические партии и связь» [Lawson, 1980], за которой последовали монография «Когда партии терпят неудачу», подготовленная совместно с Питером Мерклем в 1988 г. [Lawson, Merkl, 1988], и затем работа «Как реагируют политические партии: пересмотр функции агрегирования интересов» в соавторстве с Томасом Погунтке в 2004 г. [Lawson, Poguntke, 2004]. В это время я вела семинар по партиям Исследовательского комитета по политической социологии (под эгидой Международной ассоциации политической науки и Международной социологичесой ассоциации). Работая с учеными разных стран, я стала глубже понимать всю важность контекста, в котором формировались и функционировали партии. Нельзя выйти за рамки поверхностного описания, если не изучать в каждом страновом исследовании институциональную структуру государства (конституция, избирательная система, законы, правосознание и правоприменение, которые влияют на страновую специфику образования партий и их идентичность); ключевые моменты политической истории партий (включая выборы, но не ограничиваясь ими); проблемы, которые волнуют и часто разделяют электорат, включая этнические и религиозные размежевания, а также распределение богатства и социальных услуг; отношение страны и порой самих партий к иностранным державам и растущей глобализациии экономики. Там, где у власти стоят диктаторы, важно понять их отношение к партиям, а не просто принять априори, что многопартийность обязательно ограничивает деспотическое авторитарное правление. Необходимо было изучить не только программы партий, но также то, в какой мере они когда-либо выполнялись. Важными были вопросы партийной дисциплины, но не менее важно было знать, какими реальными возможностями обладали члены партии. И конечно, нужно знать контингент сторонников партии, насколько они активны и как их характеристики могут меняться со временем.

Важна была как количественная, так и качественная информация – не только цифры, но и то, что стояло за ними. В конечном счете насколько точными могут быть прогнозы и почему. Для ответа на некоторые ключевые вопросы количественные методы были просто нерелевантны.

Сталкиваясь со сложностью контекста, я все больше утверждалась в полезности страновых исследований, выполненных местными авторами. И тогда я приступила к работе над серией изданий «Партии в контексте» для издательства «Praeger Publishers». К концу столетия вышло несколько книг, но задача была далека от завершения, и содержание серии только начало выходить за пределы Европы. Помимо необходимости учета множества разнообразных переменных и расширения диапазона стран, требовалась более эффективная рамочная модель для анализа.

Жизнь коротка, а наука бесконечна. К этому моменту уже завершились моя преподавательская деятельность, а также работа над другими проектами, и все время было посвящено редактированию журнала «Международное обозрение политической науки» 13 13 «International political science review», выпускается Международной ассоциацией политической науки. – Прим. ред. . Каким образом можно было справиться с поставленной задачей? Тогда и родилась идея настоящего проекта. Совместно с редакторами издательства был выработан план: в рамках серии « Партии в контексте» опубликовать одновременно пять томов под общим названием «Политические партии и демократия» с результатами исследований приблизительно по 45 странам, отражающими специфику каждой из них. К лету 2008 г. определились авторы и соредакторы, а к моменту передачи рукописи (почти полмиллиона слов) в издательство уже появилась уверенность, что каждая глава соответствует замыслу проекта, строго документирована, наглядно раскрывает исторический план контекста и правдиво передает полную, иногда поразительную картину отношения между партиями и демократией. В совокупности издание открывает дотоле недоступную для исследователей возможность сравнить в единой работе партии в 46 странах. Притом что темой издания являются партии и демократия , внимание к контексту позволяет также сравнить историю партий, их организацию, программы, лидеров. Участие местных авторов обеспечивает богатство и аутентичность содержания.

Поскольку главы достаточно многоаспектны и работа в целом весьма объемна, никакое краткое резюме «полученных результатов» здесь в принципе невозможно. Однако при этом отчетливо проявились региональные различия и вполне определенно возникла подтема дедемократизации, как заслуживающая дальнейшего исследования. В своем «двойном» заключении я кратко прокомментирую оба эти момента.