Елена Абрамова - Составление векселя

Данный вывод является результатом толкования норм Положения, поэтому не может считаться бесспорным. Например, В. В. Грачеву он не представляется удовлетворительным. Соглашаясь, что в Положении терминологическая разница между простым и переводным векселем проведена по внешнему признаку и из-за этого технического приема вексель, выданный на самого векселедателя, в ст. 3 Положения причислен к переводным векселям, ибо по форме он составляется как переводный вексель, В. В. Грачев убежден, что форма составления еще не определяет природу бумаги и что при решении вопроса о возможности акцепта переводно-простого векселя нужно исходить из назначения акцепта 130 130 См.: Грачев В. В. Акцепт векселя. СПб., 2002. С. 29. . «Акцепт есть принятие на себя плательщиком обязательства оплатить вексель. В переводно-простом векселе плательщик (векселедатель) изначально обязан оплатить вексель, и акцепта этого векселя быть не может. Надпись об акцепте не несет никакой смысловой нагрузки» 131 131 Грачев В. В. Подлежат ли акцепту переводно-простые векселя? // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 60. .

Думается, что данное объяснение является скорее последствием, а не аргументом в пользу того, что данный вексель – простой. Положение векселедателя может быть двояким: он может быть основным или второстепенным (субсидиарным или косвенным, как таких должников называют в литературе) должником в зависимости от вида векселя.

В литературе второстепенных должников также часто называют регрессными должниками. Так, П. П. Цитович называет привлечение к ответственности должников-порук (то есть второстепенных, чья подпись на векселе выполняет в числе прочего функцию гарантии) обратным ходом, а векселедержатель при этом выступает как регрессант 132 132 См.: Цитович П. П. Курс вексельного права. Киев, 1887. С. 305. . Заканчивается «обратный ход» векселя на ремитенте простого векселя и трассанте переводного векселя, поскольку «тот и другой, уплативши по предъявленному к нему обратному счету, не может сам направить обратного хода к кому бы то ни было» 133 133 Там же. С. 324. . Любое требование векселедержателя к основному должнику (с целью погасить вексельное обязательство), как досудебное, так и исковое, в терминологии этого автора является прямым.

В то же время необходимо помнить, что понятие регресса не совпадает в терминологии гражданского и вексельного права. По современному гражданскому законодательству регресс (или обратное требование) – это право исполнившего обязательство должника требовать исполнения от иных должников, содолжников по солидарному обязательству (п. 2 ст. 325 ГК) или основного должника по субсидиарному обязательству (п. 3 ст. 399 ГК). Это право закон не связывает с обращением в суд. А из толкования Положения (например, в ст. 46 говорится, что второстепенный должник может освободить векселедержателя от совершения протеста «для осуществления его прав регресса») можно уяснить, что, во-первых, правом регресса по вексельному праву обладает кредитор, а не должник и, во-вторых, оно состоит в обращении с требованием о выплате вексельной суммы в «порядке обратного хода» (из названной статьи Положения вытекает, что обычно без протеста право регресса, то есть право обратиться за платежом к второстепенному должнику, пропадает, а с соответствующей оговоркой оно сохранится и без обращения к нотариусу) 134.

Ошибочным представляется мнение, что «регресс – это иск из опротестованного или просроченного платежом векселя, заявляемый по нормам вексельного права к одному, некоторым или всем векселенадписателям» 135. В Положении нигде не указывается, что под регрессом понимается только исковое требование. Право регресса можно осуществить не только принудительно, но и добровольно (см., например, ст. 42, ч. 2 ст. 40 Положения), и тогда регулятивная обязанность дополнительного должника так и не станет охранительной: «По способу и форме осуществление обратного хода векселя может быть двоякое: а) в виде предъявления векселя с актом протеста к платежу; б) в виде предъявления иска, основанного на векселе и протесте. От воли векселедержателя зависит избрать тот или другой способ и форму» 136. Поэтому в вексельном праве регресс как таковой не связан неотвратимо с возникновением охранительного правоотношения.

Таким образом, Положение явно рассматривает трассанта отдельно от трассата, помещая его в одну группу с другими вексельными должниками: индоссантами, авалистами и прочими. В соответствии со ст. 43 Положения, только после неплатежа или неакцепта со стороны плательщика можно обратиться с требованием к этим лицам. Выдача переводного векселя обязывает векселедателя как второстепенного должника, который выполняет своей подписью функцию гарантии и принимает на себя регулятивную обязанность оплатить вексель в случае неоплаты его основным должником. И только после акцепта возникает обязанность основного должника (в переводно-простом векселе – того же самого лица – векселедателя).

Поэтому акцепт и в переводно-простом векселе играет существенную роль: неполучение акцепта не прекращает обязанности векселедателя как второстепенного должника. Однако его ответственность прекращается после истечения сроков протеста (если векселедержатель в срок не опротестовал вексель в неакцепте), срока для предъявления векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления (который по общему правилу составляет 1 год со дня составления) и срока предъявления к платежу ( если на векселе имеется оговорка «оборот без издержек»). А срок вексельной давности по иску против векселедателя будет составлять 1 год, а не 3, как если бы он был основным должником, поскольку, не поставив акцепт, он не давал согласия стать основным должником по векселю.

Противоречивость позиции авторов, утверждающих, что по форме переводно-простой вексель является переводным, а по сути – простым, проявляется и в том, что такое допущение невозможно в силу несовместимости данных категорий. Например, в соответствии со ст. 22 Положения векселедатель и индоссант переводного векселя могут оговорить, что вексель должен быть предъявлен к акцепту с назначением срока или без его назначения, и в этом случае предъявление к акцепту становится обязательным для векселедержателя. Такая оговорка на векселе, который по форме считается траттой, вполне допустима, а вот если рассматривать переводно-простой вексель как простой, подобная обязанность векселедержателя будет выглядеть несколько странно, «бессмысленно» по формулировке самого автора.

Поэтому представляется, что, хотя истинное содержание переводно-простого векселя аналогично содержанию соло-векселя, приоритет должен оставаться за формой векселя. Аргументацией в защиту этой позиции являются следующие доводы: