Елена Абрамова - Составление векселя

Правовая природа вексельного обязательства является дискуссионным вопросом современного (как и дореволюционного) вексельного права. Обзор существующих точек зрения см.: Белов В. А. Вексельное законодательство России. С. 36-40; Катков В. Д. Указ. соч. С. 44 – 119. Настоящее исследование, не имеющее целью их анализ и аргументацию позиции автора по этому выходящему за рамки темы спорному моменту, исходит из теории односторонней сделки. В соответствии же с договорной теорией совершение индоссамента (как и выдача векселя, акцепт векселя и т.д.) не является сделкой, а векселеспособность выступает предпосылкой не совершения индоссамента, а заключения договора о передаче векселя. См., например: Крашенинников Е. А. Индоссамент и договор о передаче векселя //Очерки по торговому праву. Вып. 9. Ярославль. 2002. С. 67 – 72.

Грачев В. В. Актуальные проблемы вексельного права // Очерки по торговому праву. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 46.

Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Бюллютень ВАС РФ. 2001. № 2.

См., например: Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 36.Прим. 38.

Но следует отметить, что несовершеннолетние, как и сейчас, могли обязываться векселями с согласия родителей.

См., например: Журко О. В. Исполнение вексельных обязательств в Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7.

Беляков М. М. Вексель как важнейшее платежное средство. М., 1992. С. 24.

Макеев А. В. Очерк вексельного права // Вексель и вексельное обращение в России.М., 1998. С. 38.

Макеев А. В. Вексель в хозяйственно-промышленной деятельности // Вексель и вексельное обращение в России. М., 1994. С. 35.

Дробышев П. Ю. Традиции и парадоксы вексельного обращения // Рынок ценных бумаг. 1996. № 19. С. 35.

Иванов И., Воронина В., Кашина И. Бюджетные векселя // Рынок ценных бумаг. 1997. № 12. С. 13.

Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева . М., 1997. С. 153.

Астафьев Л . Систематический Устав о векселях. СПб., 1878. С. 1.

Whaley D. J. Commercial paper and payment. Chicago, 1997. С. 4.

Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 30.

Нолькен А. М. Устав о векселях. СПб., 1911. С. 30.

Язык закона / Под ред. А. С. Пиголкина . М., 1990. С. 60.

Скоров А. Ф. Сборник форм договоров, условий, прошений, заявлений, в корреспонденции с Уставом о векселях. М., 1905. С. 22.

Язык закона // Под ред. А. С. Пиголкина . М., 1990. С. 126.

Псищев Е. Наука о торговле. М., 1859. С. 39.

Конвенция о гербовом сборе в отношении переводного и простого векселя № 360 от 7 июня 1930 г. // Международное торговое право. Расчеты по контрактам. М., 1996. С. 153.

Крашенинников Е. А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 9.

Шмидт Г. Простой вексель: что нужно знать тому, кто его выдает и тому, кто его принимает. М., 1928. С. 107.

Бубнов И. Т. Простой вексель и операции с ним. М., 1925. С. 6.

Псищев Е. Указ. соч. М., 1859. С. 38.

Носенко Д. А. Устав вексельный, с разъяснениями по решениям гражданской кассации, исполнительных документов и общих собраний правительствующего Сената.СПб., 1888. С. 1.

См., например: Алтуфьев С. Н. О примерных формах векселей и некоторых вопросах вексельного права // Кредит и хозяйство. 1928. № 1.

В соответствии с договорной теорией сделкой по выдаче векселя является не подписание и выдача векселя, а договор о выдаче векселя. Он, по мнению сторонников этой теории, как и договор о передаче векселя и т.д., в большинстве случаев заключается в устной форме.

Катков В. Д. Указ. соч. С. 294.

См.: Крашенинников Е. А. Форма и реквизиты простого векселя // Хозяйство и право. 1993. № 3. С. 137.

Снигирев В. И. Дружеские и бронзовые векселя. СПб., 1911. С. 57.

Федоров А. Ф. Указ. соч. С. 121.

Шварцман А. О. Документация векселей // Кредит и хозяйство. 1929. № 5. С. 57.

Миловидов Н. Вексельное право. Ярославль, 1876. С. 167.

Белов В. А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М., 1999. С. 41.

Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 403.

Трегубенко Е. Ю. Вопросы теории ордерных ценных бумаг //Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997. С. 27.

Alaska statutes 1962. Charlottesville, Virginia. 1996. P. 61.

Там же. Р. 133.

Майфат А. В. Ценные бумаги (сравнительный анализ понятий в правовых системах России и США) // Государство и право. 1997. № 1. С. 87.

С принятием в 2003 году Закона «Об ипотечных ценных бумагах» данный постулат стал не столь бесспорным, поскольку предусмотренные им сертификаты долевого участия в соответствии со ст. 20 не относятся к эмиссионным ценным бумагам, но выпускаться они должны в бездокументарной форме. Указанные положения – не единственный пример спорных норм Закона, и правовое регулирование названного нового вида ценных бумаг в целом представляется далеко не удачным. Отмеченная же особенность сертификатов долевого участия вкупе с другими признаками (и в связи с принципиальной несовместимостью отечественного права с англо-американским институтом траста) дают повод говорить о появлении в российском праве, помимо эмиссионных и неэмиссионных, нового типа ценных бумаг, которые условно обозначаются в литературе как «пост-эмиссионные» (см.: Степанов Д. «Пост-эмиссионные» ценные бумаги // Хозяйство и право. 2004. № 11. С. 49 – 51).

См. также: Трегубенко Е. Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 9 – 15.

Юлдашбаева Л. Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг.М., 1999. С. 60.

См.: Шевченко А. С. Бездокументарные ценные бумаги // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998. С. 173 – 174.

См.: Bill of exchange Act 1882 s.54 (2)$ Cheques Act 1957. Art.4(1). 1996.

См.: Трофименко А. Признаки ценных бумаг // Российская юстиция. 1997. № 7.С. 17.