Сергей Чернышев - Техноэкономика. Кому и зачем нужен блокчейн

Но инновация в целом пока не состоялась, ей предстоит пройти ещё одну очень важную институциональную сферу – обмена.

Шаг 3: Инновации в сфере действия институтов обмена

Когда налажено массовое производство инновационных продуктов и услуг, часто возникают ситуации, при которых спрос не удаётся сделать массовым из-за того, что они слишком дороги, или у них успели появиться замещающие аналоги. Т. е. инновационный продукт производится, и даже массово, но приносит убытки, вместо того чтобы давать прибыль – его не удалось капитализировать. Инновация не превращается в капитал.

Третья институциональная сфера инновационной хозяйственной системы – это сфера капитализации (экономическая). Изобретение должно вначале воплотиться в производственной инновации, затем – в корпоративной и наконец – в экономической инновации, производящей добавленную стоимость на регулярной основе. Только тогда в современных типах обществ, где основные продукты и услуги в конечном счёте производятся и потребляются в условиях рынка, инновацию можно считать состоявшейся. В противном случае с обществом, вполне современным в производственной и корпоративной сферах, рано или поздно происходит то, что случилось с Советским Союзом: неизбежные процессы развития разрывают циклы экономического воспроизводства, подрубаются хозяйственные основы общества.

Как экономически обеспечить единство управления вдоль всей инновационной технологической цепочки? Казалось бы, решение напрашивается: вся она должна находиться в руках у одного собственника.

Но такое решение, которое означало бы массовые акты национализации и экспроприации при переходе к инновационной экономике, помимо социальной неприемлемости ещё и экономически неэффективно. Мощность предприятий, выстроенных вдоль цепочки производственной технологии, не согласована между собой, практически все они загружены лишь частично, причём в разной степени. Для того чтобы обеспечить их максимальную загрузку («фондоотдачу»), необходимо обеспечить их параллельное включение в качестве узлов в аналогичные переделы в составе других инновационных производственных цепочек. Для этого собственники производственных активов (долей в предприятиях) должны иметь возможность обмениваться правами доступа к своим активам.

На этой основе становится возможным подступиться к решению «проблемы Пикалёво». В любой инновационной (и не только) производственной цепочке, где все или некоторые переделы функционируют как частные бизнесы, часть из них из-за колебаний рынка периодически оказываются убыточными – и тогда разрушается вся цепочка. Более того, некоторые переделы (например, производство определённых типов кристаллов в электронной промышленности) в качестве автономных центров финансового учёта убыточны в принципе.

Выход – во введении в хозяйственный оборот новых, институционально обоснованных стандартов и инструментов экономической самоорганизации. Каждая производственная цепочка (инновационная – в первую очередь) должна управляться как проект , в котором интегральная добавленная стоимость распределяется между участниками – собственниками активов, инвесторами, операторами управляющей компании – пропорционально оценке величины их вкладов. Соответствующие стандарты, инструменты и методы оценки и управления стоимостью в настоящее время интенсивно развиваются в русле институциональной экономики.

Институциональная сфера, приводящая к разрыву инновационных цепочек в российской хозяйственной системе – именно третья, экономическая. У нас не развита современная финансовая система, практически отсутствуют стандарты и инструменты капитализации не только инноваций, но основных природных ресурсов: месторождений, пахотной земли, лесных массивов, не говоря уже о производственных фондах стандартного типа. Капитализация инноваций – более сложная, но функционально подобная и вполне посильная задача.

Почему турбины летают

Катастрофы будут повторяться, пока у власти в стране будут только юристы и экономисты, а элита не научится отвечать перед обществом за промышленную политику . [34]

15 сентября Ростехнадзор должен был обнародовать результаты работы комиссии по расследованию причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Однако в установленный день любопытствующих на сайте ведомства ждало сообщение, что, мол, ждите информации 17 сентября, когда будет заседание правительственной комиссии в Абакане. Но правительственная комиссия по ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС под председательством первого вице-премьера Игоря Сечина воздержалась от окончательного публичного вынесения вердикта. Теперь обещают, что результаты объявят 27 сентября.

Между тем комиссия уже поручила « Русгидро » провести полную замену гидроагрегатов на электростанции к 2014 году. Поручено также заменить крепления крышек турбин высоконапорных ГЭС в ходе ремонтных работ и провести полную дефектоскопию подобных креплений на всех гидроэлектростанциях в стране. Таким образом, хотя официально причины аварии еще не объявлены, уже есть попытки представить проблему так, будто бы по большей части виноваты какие-то крепления.

По советской традиции предварительно представлены и «вредители». Сечин обвинил, в частности, руководство пострадавшей станции в «увлеченности различными коммерческими проектами» в ущерб безопасности ГЭС. По его словам, на станции отсутствовал технический контроль, а изготовитель разрушенных агрегатов – « Силовые машины » – не допускался к регулярным профилактическим осмотрам оборудования. Как заявил Сечин, руководители станции – среди них главный инженер и главный бухгалтер – и их родственники учредили частную компанию «Гидроэнергоремонт», которая благодаря созвучности с названием 100-процентной «дочки» Саяно-Шушенской ГЭС («Саяно-Шушенский гидроэнергоремонт») выиграла тендер и проводила ремонтные работы на станции. «Есть ли связь между аварией и этой деятельностью, предстоит определить», – подчеркнул он. Говорится и о «злоупотреблениях полномочиями со стороны руководства станции», степень вины которого установят «компетентные органы».

«Самое плохое, что нам угрожает в этой ситуации, – нам назначат крайних», – считает один из наших постоянных авторов, директор Русского института Сергей Чернышев . В свое время он потратил немало времени на исследование проблем безаварийной эксплуатации гидроэлектростанций, в частности в качестве консультанта компании «Волжский гидроэнергетический каскад», впоследствии вошедшей в «Русгидро». По его мнению, версия нашего журнала, согласно которой причины аварии на Саяно-Шушенской ГЭС обусловлены тем, что менеджеры, руководившие этой станцией, многократно нарушали технологический регламент, близка к истине. По словам Сергея Чернышева, за последние несколько лет турбина № 2 СШГЭС несколько тысяч раз проходила так называемый запретный режим на критичных для безопасности оборудования режимах работы.