Рихард Хенниг - Неведомые земли. Том 1

Возражения, выдвигаемые в настоящее время, также неубедительны. В своем докладе Немецкому археологическому обществу в Берлине 2 ноября 1909 г. Зиглин привел как доказательство недостоверности рассказа Геродота то, что последний не упоминает о тропической растительности, больших реках и т.д. На это Шухгардт возразил ему, что такой argumentum ex silenito [аргумент, основанный на умолчании. — Ред.] нельзя считать достаточным основанием для отклонения версии Геродота. Автор подчеркнул это возражение Шухгардта в своем новейшем исследовании. [18] «Geographische Zeitschrift», 1934, S. 62. Он поставил также вопрос о том, что поскольку Геродот в своем труде нигде не упоминает Массалию и Рим, то не следует ли отсюда заключить, что этих городов тогда (то есть в 450 г. до н.э.) еще не было. К тому же Геродот, естественно, мог записать лишь то, о чем ему спустя 150 лет рассказывали в Египте как о свершившемся событии.

В 1903 г. шведский исследователь Шверин в специальной работе пришел к заключению, что против рассказа Геродота нельзя выдвинуть каких-либо возражений. [19] Η. Schwerin, Feniciernas kringsegling al Alrika omkr, ar 600 L Kr., Lund, 1903. Впрочем, Руге во время обсуждения этого труда привел возражение, которое заслуживает внимания. [20] «Ymer», 1903, S. 321. По мнению Руге, невероятно, чтобы мореплаватели осенью сеяли зерно, а на следующую весну снимали урожай, как это описывает Геродот. Если это было возможно, то почему же к такому средству не прибегали другие путешественники. Между тем ни о чем подобном никогда больше не сообщалось. [21] См. гл. 31. Прав ли Руге в своем сомнении, автор судить не берется. Оно не представляется основательным, ибо то, что рассказывал Геродот о событии спустя 150 лет после его свершения весьма вероятно, было приукрашено легендарными вымыслами. Но правдивость всего рассказа в целом вряд ли этим умаляется.

Другие соображения говорят за его достоверность. Нельзя, разумеется, отрицать, что финикияне видели солнце на севере. Как уже отмечалось выше (гл. 1), в Красное море корабли всегда выходили в июне — июле. Мыс Гвардафуй можно было обогнуть лишь при северо-восточном муссоне, который [89] начинается не раньше октября. Поэтому мореплаватели должны были пережидать зимние месяцы на тропическом побережье Восточной Африки. Итак, раньше следующей весны они не могли увидеть солнце «справа». Такое наблюдение едва ли можно было сделать, например, севернее устья Замбези; скорее всего, мореплаватели зашли дальше на юг. Но если они уже оказались в этих водах, то вряд ли могли вернуться в Египет тем же путем. Ведь не зная особенностей местных течений, моряки не смогли бы на обратном пути преодолеть сильное течение Мозамбикского пролива. По навигационным условиям проще было вернуться в Египет через Гибралтарский пролив, чем через Красное море! Следовательно, предположение Бергера, [22] Н. Bergеr, op. cit., В. I, S. 37 (и след.). будто финикийские мореплаватели хотя и заплыли далеко на юг, но вернулись тем же путем, следует признать маловероятным. Само по себе плавание на расстояние более 25 тыс. км нельзя считать невозможным, если учесть, что суда неизменно держались вблизи берега. Первые мореходы, плававшие в Индию и обратно, огибая в непосредственной близости от берега всю огромную дугу Аравийского залива, проходили в общей сложности не меньшее расстояние. И если вспомнить, какие огромные расстояния часто преодолевали малайцы в Тихом океане на самых примитивных судах, то не приходится сомневаться в возможности плавания вокруг Африки, тем более что речь идет о благоприятных для судоходства спокойных морях.

Сведения, сообщенные Геродотом об Африке, всегда считались вполне надежными. И даже те сообщения, которые раньше представлялись совсем неправдоподобными, позднее оказывались в общем правильными и достойными доверия. Нет основания делать исключение для сообщения об экспедиции фараона Нехо. В рассказе Геродота нет ничего неправдоподобного и тем более невозможного, но и правильность его нельзя с уверенностью доказать. Случайные сведения, которые могли бы служить доказательством, не подтвердились. Во Франции в 1908 г. утверждали, будто найдены египетские источники, повторявшие рассказ Геродота. [23] Сообщение Морже (A. Morget). См. «Comptes Rendus de l’Académie des Inscriptions», 1908, p. 363, 466, 493. Однако позднее было доказано, [24] Сообщение Эрмана и Шефера. См. «Sitzungs-Berichte der preussischen Akademie der Wissenschaften philologisch-historische Klasse», 1908, S. 456. что эти мнимые свидетельства оказались современной подделкой. Не подтвердилось также и сообщение, будто возле Кейптауна найдены остатки финикийского корабля. [25] M.G. Schmidt, Geschichte des Welthandels, Leipzig, 1906, S. 7. Непостижимые исторические домыслы в остальном высокозаслуженного ученого, утверждавшего, будто плавание вокруг Африки было столь обычным делом для древнегреческих и финикийских мореплавателей, что это даже «хорошо было известно творцу Одиссеи», [26] W. Dörpfeld, Homers Odyssee, München, 1925, S. 247. не заслуживают даже критического обсуждения. Но не менее странной, чем эти преувеличения Дёрпфельда, представляется и недооценка фактов [90] Германом, [27] A. Herrmann, Die Erdkarte der Urbibel, Braunschweig, 1931, S. 84; Die Herkunft der Namen Rotes Meer, Ägypten und Phönizien aus dem tritonischen Kulturkreis, «Beiträgen zur historischen Geographie», Leipzig–Wien, 1929, S. 127. утверждавшим, будто посланные фараоном Нехо финикияне в своем плавании достигли только Малого Сирта и Туниса. Такое ничтожное достижение, которое в течение столетий неоднократно и значительно превзошли мореплаватели, ходившие в Тартес и Гадес, Геродот определенно не посчитал бы достойным описания. Не говоря уже о том, что в Сиртах нельзя было увидеть солнце на севере! Весьма возможно, что фараон Нехо, как это ему приписывают, приказал совершить плавание вокруг Африки. Херен правильно утверждает:

«У государя, приказавшего строить флот на Средиземном и Красном морях, пытавшегося соединить эти моря каналом и тем самым превратить Африку в остров, вторгшегося в Азию и завоевавшего ее до Евфрата, — разве у него не могла возникнуть мысль отдать приказание определить очертания и величину Африканского материка». [28] Ηeeren, op. cit., В. I, S. 66.

Поэтому рассказ Геродота кажется автору в общем вполне правдоподобным . [29] Советские историки — акад. В.В. Струве и др. — признают рассказ Геродота вполне правдоподобным. — Прим. ред. Тем не менее неоправданное недоверие, с которым к нему раньше часто относились, видимо, обрекало на неудачу любую попытку древних мореходов повторить это путешествие, если не считать нескольких плаваний, прерванных в самом начале (см. гл. 18, 22, 31). Никогда другой корабль древних жителей Средиземноморья не достигал южной оконечности Африки!

Плавание моряков Нехо вокруг Африки могло быть совершено, по мнению Брэстеда, [30] Дж.Г. Брэстед, История Египта с древнейших времен до персидского завоевания, М., 1915, т. 2, гл. XXVIII, стр. 268-269. лишь после завоевания Иерусалима Навуходоносором (597 г. до н.э.), то есть не раньше 597—595 гг., а скорее всего в 596—594 гг. до н.э. Так как Нехо умер в 595 г., следует предположить, что он не дожил до возвращения своей экспедиции.