Георгий Любарский - Морфология истории. Сравнительный метод и историческое развитие

В связи с местом Запада в градиенте истории это общество, это государственное устройство является пока недоразвитым относительно очень сильной хозяйственной сферы. Это общество еще в недостаточной мере изменилось по сравнению с правовым устройством Старого времени; во многом это просто поверхностное изменение. То, как прорывается Новое время сквозь традиционные установления, можно видеть на примере Интернета. Существующие средства общественной коммуникации устарели; даже газеты и телевидение несут слишком большой инерционный груз. Новые коммуникации объединяют все существующие, и организованы они совсем на иных принципах. При сравнении Интернета с прежними СМИ нельзя не видеть, как совершенно по-нововременному сплетены в этом средстве коммуникации черты индивидуальности - большей, чем у любых других СМИ, с особенной, новой социальностью, также большей, чем у прежних средств общественной связи.

Новое время развивает свои, специфические формы взаимодействия сфер общества, а также соотношения отдельных частей внутри сфер. То, что выступает с особенной силой начиная с самого начала Нового времени - это несоразмерно большая роль государства в правовой сфере; возникает новое, современное государство, подобного которому не знала история. В сфере культуры на смену религии приходит наука. Наука эта тоже не имеет серьезных гомологов в прежнем устроении общества. Новое время порождает, по сути, в сфере культуры новый феномен - современную науку. Наконец, экономическая сфера порождает современную экономику, дифференцированную и монетарную, - это опять же новое явление, новый фактор развития общества.

Современное государство действительно является образованием Нового времени, однако оно все же не отвечает тому, что требуется от правовой сферы общества. Государство современного типа есть реакция на некоторые нездоровые явления во взаимоотношениях сфер, - подобно тому, как опухоль или мозоль являются образованиями новыми, вызванными нарушением в функционировании и взаимосвязи частей организма. Новое время настоятельно требует нового типа государственного устройства, более отвечающего современным условиям. Эти условия связаны с совершенно иным, чем прежде, развитием хозяйственной сферы. В отличие от государства, сфера хозяйственной жизни изменилась не поверхностно, а радикально. Эти изменения хозяйственной сферы можно кратко охарактеризовать следующим образом. Во-первых, хозяйство стало всемирным, реально охватило весь мир. Это означает, что эпоха замкнутых, региональных экономик ушла в прошлое, и проблемы экономики приобрели всемирный характер; решать их локальными способами более не удастся и обществу придется выработать методы работы со всемирным хозяйством.

Во-вторых, совершенно особую роль приобрели деньги, сильно видоизменившиеся с прежних времен. Конечно, деньги появились достаточно давно и не деньги как таковые характеризуют современное общество, а новые деньги, новые функции, которые приобрели деньги в современном мире. Процесс изменения характера денег начался с замены денег из драгоценных металлов на бумажные деньги, что произошло достаточно давно (например, в России бумажные деньги впервые введены при Екатерине, 1769). Но и после этого деньги долгое время оставались средством обмена, мерой стоимости. Теперь деньги стали виртуальными, это деньги банковских счетов, деньги, записанные в базах данных банковских компьютеров. Это изменение характера денег коренным образом изменило (в который раз) их природу. Деньги перестали быть только экономическим механизмом регуляции обмена, они приобрели функции универсального общественного регулятора. Деньги вышли из экономической области и проникли в сферу государства и права, вошли в сферу культуры. Если бумажные деньги мыслились как обеспеченные запасом драгоценных металлов того или иного государства, то новые, электронные деньги (неважно, что они часто выглядят так же как раньше, и предстают перед нами в виде бумажек) принципиальным образом оторвались от какого бы то ни было обеспечения. Бессмысленно говорить, чем обеспечен доллар. Деньги стали мерой власти, мерой доверия, мерой устойчивости, они окончательно приобрели символическую природу, в значительной степени потеряв связь с непосредственным обменом товаров. Однако они выступают и в прежней роли, и потому происходит удивительное смешение сфер общественной жизни; то, что получают на руки люди за свою работу, тоже называется деньгами, и эти деньги связаны с современными, настоящими деньгами. Обеспечение обмена стало побочной функцией денег, и тем самым обмен стоимостей, жизнь людей, проходящая в этом обмене, оказалась в прямой зависимости от электронных денег, от денег, выступающих в функции меры власти и влияния.

Перерождаясь, деньги требуют нового к себе отношения. Если про первые, “настоящие” деньги еще можно было (ошибаясь, но не сильно) говорить, что это - кристаллизованный труд, то развитие денег со всей очевидностью показало, что таким образом к ним относиться более нельзя. Деньги стали показателем устойчивости общества, они перестали быть в первую очередь средством обмена, - деньги требуют, чтобы и отношение к ним стало новым. Система символов в банковском компьютере не может более означать никакого определенно го количества товара. Виртуальные деньги должны изменять свою стоимость в зависимости от той стадии финансовой операции, на которой они находятся. Сейчас подобные вещи делают только в крупных масштабах, при расчете международных займов. Становится очевидным, что никто не может заплатить проценты за долги столетней давности. Это стало очевидным на уровне государств, однако это верно и для уровня отдельных людей. Деньги более не могут иметь твердой фиксированной стоимости вне зависимости от времени расчета этими деньгами; деньги требуют от общества рационализации этого общественного изобретения - денежной системы. Общество реально требует новых денег, денег, зависящих от времени, “стареющих” денег - и отзывается на использование старых денег весьма неприятными новообразованиями.

Тесное сродство денег и власти, а также ложь, скрывающую истинную природу того и другого в современном обществе, отчетливее всего можно видеть у профессиональных знатоков этого общества - социологов. Так, известный американский социолог Парсонс (1998) пишет: “Гражданин, отдавая свой голос на выборах, осуществляет власть, поскольку совокупность таких голосов обязующим образом определяет исход выборов. Маленькая порция власти - все равно власть, подобно тому как один доллар - небольшие деньги, но все равно деньги”. В этом суждении, призванном отстоять народный, истинно-демократический характер демократического общества, заключена ложь, поскольку подразумевается (но не проговаривается), что деньги и власть - вещи аддитивные. На деле ни то, ни другое в современном обществе не аддитивно.