Константин Костин - Байки из жизни: Юридические истории

Объяснил, что я не возьмусь, но, если хочет - вот телефон, где ему помогут. И дал номер регистратуры областной психиатрии. Надеюсь, вылечат...

У меня зазвонил телефон.

- Юридическая компания?

- Так точно.

- В суде представляете?

- Конечно. Можете подъехать с документами, относящимися к делу, рассказать подробнее? Адрес такой-то...

- Подождите... кажется, я был у вас. Константин?

- Да, это я.

- Так я был у вас в прошлом году по другому делу, вы сказали, что в суде шансы никакие...

- И?

- Я пошел к другим юристам, которые сказали, что дело 100% выигрышное.

- И вы победили?

- Нет...

- Так в чем проблема?

- Зато я был уверен, что я прав! Если я сейчас к вам приеду и вы скажете, что я не прав - я точно буду уверен, что я не прав. А зачем мне оно надо?

Поначалу я перекрестился. Одним неадекватным клиентом меньше - меньше седых волос на голове и в бороде. Однако, ближе к концу рабочего дня, он, все же, соизволил подъехать. В пятницу, перед самым закрытием, когда я уже собирался уходить! Одно только это считаю уголовно наказуемым деянием.

Ситуация, в самом деле, вопиющая. 4 года назад мужику не хватало 300 000 рублей на автомобиль. Пошел, взял потребительский кредит, купил машину. Через 2 года авто продал, и... по его логике если продать авто - то и кредит не нужно выплачивать. Однако банк оказался иного мнения и, на абсолютно незаконных основаниях, вступив в сговор с судьей, получил судебный приказ о взыскании остатка по кредиту. Судебный приказ добрые люди помогли отменить.

Банк на этом не успокоился и обратился за взысканием в исковом порядке. Заседание уже через пару дней. Собственно в этом и вопрос - сделать так, чтобы он ничего не платил банку. Ведь авто 100 лет назад продано! С какой это радости банк сейчас хочет какие-то деньги?

Объяснил ему, что так или иначе, но платить придется. Максимум, что можно - снизить неустойку.

- Ага! Я так и знал, что вы нихрена не можете! А я был у двоих автоюристов, одни возьмутся за 70 000 р. с гарантией выигрыша, вторые за 100 000 руб., но обещают еще и моральный ущерб 150 000 руб. взыскать! Но если вы возьметесь дешевле 70 000 руб., то мне даже моральный ущерб не нужен - достаточно банк с носом оставить!

- Слушай, мужик! Давай так. Я возьмусь за 60 000 руб. Но мы с гарантией проиграем.

- Нет, мне не надо проиграть, мне нужно точно выиграть!

- Хорошо. Я пообещаю выиграть. Но это будет дороже, и мы все равно проиграем. Так устроит?

Не устроило.

Сижу в офисе, скучаю. Клиентов нет, но на улице -22, в такую погоду никто особо не пойдет. Я пришел на работу только потому, что морозы затянулись и сидеть дома надоело.

Залетает дамочка:

- Юристы тут?

- Ну... если на двери написано "Юридическая компания "Засудим всех", то, конечно, тут...

Швыряет на стол телефон. Натурально швыряет, с таким бряком он брякнулся!

- И что?

- Не работает!!!

Я героически поборол в себе желание спросить, пробовала она его включать, или нет.

- Так это вам в ремонт надо, через дом от нас в сторону пр. Победы.

- Я у них уже 2 раза была, 2 раза ремонтировали, и сейчас хотят отремонтировать. А я задолбалась! Мне больше не нужен этот телефон! Я хочу, чтобы они мне вернули деньги!

- Не вопрос. Претензия, отказ, суд.

- Хорошо, пишите.

- Претензия стоит столько, исковое - столько, если все сразу, с представлением в суде - столько.

Тут она натурально подпрыгнула, словно я в нее ядом брызнул. Глаза по пятаку стали.

- Вы же юристы!!!

- Ну да... на двери же написано.

- Так вы же клятву Пифагору давали - помогать людям бесплатно!

- Во-первых, не Пифагору, а Фемиде, а во-вторых, не бесплатно. Я эту клятву очень хорошо помню: "бороться за интересы клиента до последней копейки клиента". Нет денег - нет работы.

- Я на вас в Следственный Комитет жаловаться буду!

Ушла... а у меня осталось ощущение, что даже если никто сегодня не придет - я в офис пришел не зря!

Достаточно давно, за 15 лет до описываемых событий, одна девушка, родив ребенка, обратилась к своему знакомому с просьбой записать ребенка на него. Я уже не помню, чем конкретно она аргументировала, рассказывала про какие-то льготы, которые получит молодая мама. В общем, несла полный бред.

Парень согласился. Так он оказался в свидетельстве о рождении ребенка в графе "отец". Кстати, по его рассказу - с той девушкой у него в самом дело было разок, но так себе, не понравилось.

Мама, что предсказуемо, сразу подала на алименты. Парень после обратился в суд, чтобы алименты отменить, но, по его собственным воспоминаниям, когда он сказал, что прекрасно знал, что ребенок не его, был послан судьей нахрен. В смысле исковые требования остались без удовлетворения.

Шли годы. Парень платил алименты за чужого ребенка. Сама девушка вышла замуж, вроде как даже несколько раз, наконец ей повезло - выскочила за мужика с деньгами. Теперь ребенок с мамой и новым непапой ездил заграницу, а мама продолжала получать алименты с того самого, первого непапы.

Парня такая несправедливость выбесила вконец и, поскольку де-юре отцом являлся именно он, то оформил на ребенка запрет на выезд за пределы РФ. Маменька с ребенком и новым непапой как раз собралась в Турцию и в аэропорту её ожидал большой и неприятный сюрприз...

Вот тут она заверещала! Позвонила парню и заявила, что он вообще ненастоящий отец, и, стало быть, не имеет права запрещать ребенку выезд в закардонье. Ну да, как платить алименты - так папа, а как запрещать выезд - так сразу непапа! Вон, у тебя есть новый муж, пусть усыновляет ребенка и катайтесь с ним куда хотите.

Девушку такой вариант не устроил - слишком ей нравилось получать алименты. Так что подала на непапу в суд, с требованием взыскать с него стоимость авиабилетов, проживания в гостинице и 100 тысяч морального вреда и, конечно, отменить запрет на выезд ребенка.

Собственно, так мы с ним и познакомились. Рисковать снова, представляя свои интересы в суде самостоятельно, парень не хотел.

Девушка на суде кричала, что непапа - не папа, и вообще не имеет права накладывать какие-то запреты, он просто записан отцом в свидетельстве о рождении. Судья, мужик, подохренел от такого. То есть платить алименты, то есть касательно обязанностей, так непапа - папа, а запрещать выезд, то есть реализовывать права - сразу получается, что непапа - не папа. Как-то непонятно получается. Где логика?

Однако, раз в свидетельстве о рождении записан именно непапа - то может реализовать родительские права, включая запрещать выезд ребенка. И отклонил исковые требования в полном объеме.

В итоге, уже после оглашения решения, сошлись на том, что девушка отзывает исполнительный лист и ежемесячно направляет непапе расписки о том, что алименты получены, а непапа отзывает запрет. И подумает о том, чтобы не подавать на алименты с ребенка в старости. Или подавать... это уже от поведения девушки зависит.