Сыма Цянь - Исторические записки. Т. V. Наследственные дома

Ганьхоу — пункт, находившийся на территории совр. уезда Чэнъань, на самом юге пров. Хэбэй.

В Хронологических таблицах (ШЦ, т. 2, с. 668) упоминалось о занятии Конфуцием должности первого советника в Лу; это же утверждение Сыма Цянь повторяет в гл. 31, 32, 39, 40, 44 Ши цзя , а также в биографии У Цзы-сюя (ШЦ, т. 5, с. 2178). Однако при описании наследственного дома Конфуция (гл. 47) этот факт не упоминается, что многим ученым дало основание считать его ошибочным.

Лян Юй-шэн, касаясь данного вопроса, говорит прежде всего, что о пребывании короткое время Конфуция первым советником в княжестве Лу упоминалось и раньше Сыма Цяня — в ряде философских сочинений: в Янь-цзы чуньцю (ЧЦЦЧ, т. 4, раздел Вай-бянь гл. 6, с. 210), трактате Сюнь-цзы (гл. 20, § 28 — ЧЦЦЧ, т. 2, с. 341), в Инь Вэнь-цзы (ЧЦЦЧ, т. 6, Инь Вэнь-цзы , с. 8), позднее его повторил, доверяясь сказанному, Ван Чун в Лунь хэн (см.. ЛЮШ, кн. 10, гл. 25, с. 13). Таким образом, это не было просто выдумкой автора «Исторических записок».

Цзиньян — древний город, находившийся на территории совр. уезда Тайюань, в центре пров. Шаньси.

В 1965 г. в местности Хоума (пров. Шаньси) в районе древней столицы княжества Цзинь — Синьтянь — наряду с множеством предметов материальной культуры найдены фрагменты так называемых Мэн — ши шу — «Актов о союзе с клятвами», часть которых связана с деятельностью Чжао Яна, или Чжао Мэна, и его борьбой с сильными домами и чжухоу , которая велась в последний период существования Цзинь (об этих актах и находке в Хоума см.: «Вэньу». 1975, № 5; «Лиши яньцзю». 1978, № 3).

Хуанчи находился на территории совр. уезда Фэнцю пров. Хэнань.

В споре Дин-гуна с Фу-ча о старшинстве есть два варианта его разрешения. В гл. 31 первенство остается за правителем княжества Цзинь (ШЦ, т. 4, с. 1974), что совпадает с версией в Цзо чжуань , а в гл. 39, как мы видим, первенство за правителем княжества У, что совпадает с версией в Го юй . Получается довольно странная картина: в главе об У историк пальму первенства отдал гуну Цзинь, а в главе о Цзинь, наоборот, его сопернику — ускому вану . Такое противоречие, очевидно, возникло потому, что каждая из сторон давала свою интерпретацию событиям; Сыма Цянь распорядился этой информацией достаточно своеобразно.

Согласно данным Хронологических таблиц, его убили вэйцы.

Для периода истории Китая с середины V в. до н. э. приводятся разноречивые данные о смене правителей в Цзинь, что может быть объяснено, по-видимому, лишь смутами того времени, мешавшими работе историографов; кроме того, частые войны и захваты городов приводили к пожарам дворцов и хранилищ с имеющимися в них записями событий на бамбуковых дощечках.

Так, согласно данной главе, после Чу-гуна к власти пришел правнук Чжао-гуна — Цзяо, известный под посмертным титулом Ай-гуна. В гл. 43 Сыма Цянь называет его же посмертным титулом И-гун (ШЦ, т. 4, с. 1974). В «Бамбуковых анналах» он назван внуком Чжао-гуна с посмертным титулом Цзин-гун. Ши бэнь приводит такую последовательность поколений: Хуань-цзы Юн породил Цзи, Цзи породил И-гуна Цзяо (ШБ, список Цинь Цзя-мо , с. 43). Не совпадает и количество лет правления. Такигава, например, полагает, что за Чу-гуном должен был следовать И-гун Цзяо, а не Ай-гун, как у Сыма Цяня (ХЧКЧ, т. 5, с. 2468). Налицо несомненный разнобой.

Говоря о путанице в хронологии, заметим, что, как ни парадоксально это выглядит, но, чем ближе по времени к периоду Чжаньго, тем больше обнаруживается разночтений. Особенно это относится к периоду последних правителей Цзинь, распространявших свою власть, по существу, на небольшой район городов Цюйво и Цзян. Так, Ле-гун в гл. 39 именуется сыном Ю-гуна, а в гл. 14 его младшим братом (ШЦ, т. 2, с. 704). В данной главе возведение трех родов — Чжао, Хань и Вэй — в ранг чжухоу происходит на 19-м году правления Ле-гуна, т. е. в 401 г., тогда как и по таблицам, и по другим данным это произошло в 403 г., т. е. на 17-м году правления Ле-гуна. Разница в два года наблюдается и в датировке событий, связанных с правлением Сяо-гуна. В переживающем агонию наследственном доме Цзинь записи перестали отличаться точностью, что отразилось и на «Исторических записках».

В основе заключительной фразы эпилога, написанного от имени тайшигуна Сыма Цяня, лежит, как считает Такигава, одна из идей Конфуция, перефразированная историком. Эта идея выражена древним китайским философом в словах вэй цзюнь нань , вэй чэнь бу и (ШСЦ, т. 36, с. 296), что означает: «Быть правителем трудно, но быть его слугой (подданным) тоже не легко!».

Сыма Цянь при составлении главы о доме Чу, как считают комментаторы, использовал главу из Да Дай-ли под названием Ди си («Родословные императоров»), главы, связанные с событиями в Чу, в древних памятниках Го юй («Речи царств»), Цзо чжуань («Комментарий Цзо»), Чжаньго цэ («Планы сражающихся царств»). Весьма вероятно и использование историком отрывков из записей и летописей царства Чу, сохранившихся в ханьских архивах (существование таких летописей подтверждают последние находки в Маваньдуе).

Первые сведения о событиях на будущей чуской территории были, очевидно, известны чжоусцам еще в период Западного Чжоу, но более точные записи событий в Чу стали возможными позднее, в период Чуньцю, особенно после того, как стала усиливаться мощь Чу и его столица чуским Вэнь-ваном была перенесена из Даньяна в Ин (VII в.). Гу Дун-гао (XVIII в.) считает, что а этот период царство Чу поглотило 42 мелких царств и владений, значительно расширив свою территорию (см. ХЧКЧ, т. 5, с. 3474).

По сложившейся еще в эпоху Чжоу и утвердившейся в эпоху Хань традиции родословная каждого правящего дома велась с воспетой в преданиях «золотой» древности, а родоначальники таких домов обязательно отыскивались среди легендарных первопредков китайцев. В случае с домом Чу таким первопредком назван «император» Чжуан-сюй. О Хуан-ди, Чжуан-сюе и других персонажах мифического периода китайской древности см. «Исторические записки», т. 1, гл. 1 (М., 1972, «Основные записи о пяти императорах древности» и комментарии к ним).

На второй ежегодной конференции Археологического общества Китая, состоявшейся в 1980 г., большинство ученых признавали автохтонность чуской культуры, связывая ее истоки с неолитическими культурами среднего течения р. Янцзыцзян (культуры Даци, Цюйцзялин, Луншань), и считали прародителями культуры Чу одну из ветвей союза южных племен мяомань (см. «Гуан-мин жибао», 16.12.1980). С этим же регионом и его ранними культурами связывают возникновение государственного образования Чу в X в. до н. э. и советские исследователи (см.: Крюков М. В., Софронов М. В., Чебоксаров Н. Н. Древние китайцы: проблемы этногенеза. М., 1978, с. 169).