Фрэнсис Веллман - Искусство допроса. Как добиться признания вины?

Свидетель: Я отказываюсь отвечать на этот вопрос по причине того, что ответ инкриминирует мою жену.

Теория, на которую опиралась защита, заключалась в том, что Миннок придумал историю, опубликованную им в газете, а впоследствии поклялся, что она правдивая и перед большим жюри, и на суде. Попытка этого перекрестного допроса состояла в том, чтобы показать, что он был человеком, способным придумать подобную историю и продать ее газетам, а потом, когда это стало нужным, поклясться в ее правдивости в суде.

Далее адвокат обратил внимание свидетеля на то, что тот выступал очевидцем измены в делах о разводе, для обеих сторон поочередно, и что одно время он был частным детективом. Из зала были вызваны люди, которых он ограбил и шантажировал и которые знали его как карточного шулера. Они выступали по очереди, и ему приходилось отвечать на вопросы по этим обвинениям, все из которых он отрицал в присутствии обвинителей. Председательствующий судья заявил адвокату, услышав свидетеля, что хотя он и разрешил поставить свидетеля лицом к лицу с его обвинителями, он не допустит опровержения свидетеля по этим второстепенным делам. После этого к Минноку вернулась его прежняя вызывающая манера поведения.

Следующие вопросы, заданные свидетелю, открыли тот факт, что, притворяясь сумасшедшим, он позволил отвезти себя в Белль-вью в надежде, что после этого его отправят на остров Варда, с целью в конечном итоге быть вылеченным и выписанным, и написать сенсационные статьи о том, что он увидел, побывав в государственных домах для сумасшедших. Однако один из врачей в Белльвью, доктор Фитч, распознал в нем симулянта, и ему пришлось предстать перед полицейским магистратом, где он заявил в открытом суде, что он обнаружил, что все в Белльвью было «намного лучше, чем он ожидал» и что ему «было не на что жаловаться и нечего критиковать».

Затем свидетеля отвлекли от главной темы вопросами о различных разговорах с санитарами – все из них он отрицал. Вопросы были заданы таким образом, чтобы он мог ответить только «да» и «нет». Постепенно подходя к желанной теме, адвокат задал следующие вопросы:

Адвокат: Спрашивал ли вас санитар Гордон о том, почему вы были готовы на заключение как сумасшедший, и ответили ли вы ему, что вы были журналистом и у вас был контракт с одной из воскресных газет на то, чтобы написать о методах, используемых в психиатрических больницах, но что газета расторгла контракт?

Свидетель: Нет.

Адвокат: Или что-то в этом роде?

Свидетель: Нет.

Адвокат: Я говорю о случае после вашей выписки из больницы и после того, как вы вернулись забрать ваши вещи. В это время не сказали ли вы санитару Гордону, что вы собирались написать статью, за которую Вам могли заплатить 140 долларов?

Свидетель: Нет, не говорил.

Адвокат: Не сказал ли вам санитар: «Вас самого на этот раз обманули, не так ли?», и не ответили ли вы ему «Да, но я попытаюсь что-нибудь написать и свести с ними счеты!»

Свидетель: Я этого не помню. Адвокат: Или что-то в этом роде? Свидетель: Нет, не говорил.

Все предыдущее было просто завуалированным вступлением к следующему важному вопросу.

Адвокат (тихо): В то время у вас было о чем писать, когда вы вернулись в офис «Геральда»?

Свидетель: Я знал, что писать не о чем.

Адвокат: Вы знали в то время или у вас были какие-то идеи, о чем писать, когда вы вышли из больницы?

Свидетель: Знал ли я в то время? Ну, я знал, что писать не о чем!

Адвокат (выходя вперед и взволнованно показывая на свидетеля): Хотя вы видели в среду вечером, как человека придушили простыней, в пятницу утром вы знали, что писать вам не о чем?

Свидетель (неуверенно): Я не знал, что они его убили.

Адвокат: Хотя вы видели, как пациент несколько раз терял сознание после того, как его душили простыней, скрученной вокруг его шеи, вы знали, что писать не о чем?

Свидетель: Я знал, что мой долг – пойти и рассказать начальнику учреждения о том, что я видел.

Адвокат: Но вы же были корреспондентом газеты в больнице специально с целью написать статью. Вы хотите взять назад то, что вы сказали минуту назад – что вы знали, что писать было не о чем?

Свидетель: Конечно же нет. Я не знал, что тот человек умер.

Адвокат: Вы разве не показали, что на следующее утро после того, как вы видели, как пациента задушили до потери сознания, вы слышали, как санитар позвонил в морг, узнать, сделали ли вскрытие?

Свидетель (робко): Ну, та статья, по которой у меня был контракт с «Геральдом», была отменена.

Адвокат: Разве не факт, что через четыре часа после того, как вас выписали из больницы в субботу днем, вы прочитали в газете результаты вскрытия и тотчас же написали вашу статью о том, как вы видели, как этого пациента задушили насмерть, и предложили продать ее «Нью-Йорк Ворлд»?

Свидетель: Это так, да, сэр.

Адвокат: Вы сказали, что вашим долгом было сходить к начальнику учреждения и рассказать ему о том, что вы видели. Вы к нему ходили?

Свидетель: Нет, после того как я узнал из результатов вскрытия, что этого человека убили.

Адвокат: Вместо этого вы пошли в «Ворлд» и предложили им эту статью, в которой вы описываете, как был убит Хиллиард?

Свидетель: Да.

Адвокат: И вы сделали это в течение трех или четырех часов после того, как вы прочитали в газете результаты вскрытия?

Свидетель: Да.

Адвокат: Редакторы «Ворлда» отказались бы от Вашего рассказа, если бы он не был в форме аффидевита?

Свидетель: Да.

Адвокат: И вы написали его в форме аффидевита?

Свидетель: Да.

Адвокат: Это было вечером того же дня, когда вас выписали из больницы?

Свидетель: Да.

Адвокат: То есть все детали еще были свежи в вашей памяти, не так ли?

Свидетель (неуверенно): Что?

Адвокат: Были ли события, которые произошли в больнице, свежи в вашей памяти на тот момент?

Свидетель: Ну, не свежее, чем сейчас. Адвокат: Так же свежи, как и сейчас?

Свидетель: Да, сэр.

Адвокат (делает паузу, ищет что-то в своих бумагах, выбирает одну и подносит ее свидетелю): Возьмите этот аффидевит, написанный в пятницу вечером и проданный «Ворлду», покажите мне, где здесь есть хоть слово о том, что Дэйвис задушил француза простыней, так, как вы сегодня здесь описали.

Свидетель (не берет бумагу): Нет, я думаю, этого там нет. Мне не нужно на нее смотреть.

Адвокат (кричит): Не надо думать! Вы знаете, что там этого нет, не так ли?

Свидетель (нервно): Да, сэр, там этого нет.

Адвокат: Вы об этом забыли, когда писали этот аффидевит?

Свидетель: Да, сэр.