Питер Сингер - Освобождение животных

привести здесь истинные факты, показать неотразимо убедительные причины в пользу

вегетарианства, хотя они существуют независимо от вопроса о благополучии

животных, я уделяю им особенное внимание в этой книге. Вот и сейчас я ненадолго

отклонюсь от нашей главной темы, обратившись к обсуждению основ мирового

производства продовольствия.

В эти минуты миллионы людей во многих частях мира не имеют достаточного

количества пищи. Другие миллионы и более людей удовлетворены пищей в

количественном отношении, но они не применяют правильную систему питания и

большей частью не получают достаточного количества протеина. Поэтому вопрос

можно сформулировать так: способно ли увеличение производства продовольствия,

получаемого по методам, практикуемым в высокоразвитых странах, помочь решению

проблемы голода? Ясно, что каждое животное должно питаться, чтобы достичь

размеров и веса, при которых оно рассматривается пригодным для поедания его

человеком. Если, например, теленок пасется на бедном неокультуренном пастбище, где

растет только одна трава, и не может получать дополнительно кормовые добавки в виде

кукурузы или других сельскохозяйственных культур, пригодных для обеспечения

съедобной пищей и людей, то здесь теленок обеспечивает ход процесса извлечения из

травы пищевых веществ, которые мы не можем экстрагировать экономически

выгодным способом. Но если мы возьмем того же самого теленка и поместим его на

откорм в стойло или какую-нибудь иную ограниченную систему, картина совершенно

изменится. Теленок теперь будет интенсивно откармливаться. Не имеет решающего

значения, на пространстве какого размера он и его собратья будут теперь на

откормочной диете, но земля, где он пасся, перестанет быть скудным пастбищем, а

станет культурным полем с посевами кукурузы, проса, соевых бобов или еще чего-то,

чем питается теленок. Большинство потребленной теленком пищи будет использовано

для обеспечения прохождения у теленка обычных физиологических процессов для

каждодневного поддержания жизни. В ходе откорма пища также потреблялась для

построения несъедобных частей тела теленка, например, костей. Только пищевые

продукты, оставшиеся после удовлетворения всех этих потребностей, могли быть

использованы на создание мясных тканей, которые в конечном итоге будут съедены

людьми.

Теперь позволительно спросить, какое же количество протеина в кормах теленка было

им использовано и какое количество доступного для человека протеина будет им

получено после забоя теленка? Ответ будет достоин удивления. На 21 фунт

растительного протеина, потребленного теленком с пищей, будет произведен только

один фунт животного протеина, используемого далее людьми. То есть мы возвращаем

назад менее 5% того, что вложили в корм скота. Поэтому неудивительно, что Франц

Моор Лаппе назвал такую форму ведения хозяйства «фабрикой протеина обратного

направления».

Однако, имеется возможность направить процесс иным путем. Предположим, что у нас

есть один акр плодородной земли. Мы можем использовать этот акр для выращивания

высоко-белковых пищевых растений, таких, как фасоль или бобы, и получения

соответствующих пищевых продуктов. Если мы сделаем это, то получим от 300 до 500

фунтов протеина с одного акра. В альтернативном плане мы можем использовать наш

акр для выращивания урожая, которым выкормим животных, а затем забьем и съедим

их. В таком случае в итоге добьемся получения от 40 до 45 фунтов протеина с нашего

акра. Весьма интересно, что хотя многие животные превращают растительный белок в

животный более эффективно, чем крупный рогатый скот; свинья, например, нуждается

только в восьми фунтах растительного протеина, чтобы произвести один его фунт для

людей, это преимущество будет почти потеряно, когда мы рассмотрим, сколько

реально протеина мы могли бы получить с акра, потому что крупный рогатый скот

может использовать для производства белка такие источники корма, которые являются

неудобоваримыми для свиней. Таким образом, более точным подсчетом и оценкой мы

приходим к заключению, что растительные продукты питания, полученные с одного

акра, почти в 10 раз превосходят мясные с той же площади по содержанию протеина,

хотя подсчет и пропорция могут меняться и достигать иногда даже соотношения 20 к 1.

Если вместо забоя животных и поедания мяса мы используем их для обеспечения нас

молоком или яйцами, мы значительно улучшим наш результат. Кроме того, животное

еще должно потреблять белок для своих собственных потребностей, и фермы

производства яиц и молока содержат не более четверти от того протеина, который мог

бы быть получен с акра при использовании его под растительные пищевые продукты.

Если изображенную нами картину применить к мировой продовольственной ситуации,

то она будет выборочно и периодически меняться. В конце 1974 года, когда начала

развиваться ситуация голода в Индии и Бангладеш, Лестер Браун из Overseas

Development Council подсчитал, что если бы американцы снизили свое потребление

мяса только на 10% в течение одного года, это освободило бы по крайней мере 12 млн.

тонн зерна для питания им людей, т.е. достаточное количество для пропитания 60 млн.

человек. И это было бы более, чем достаточно, чтобы спасти жизни голодающим в

Индии и Бангладеш. А фактически, если бы американцы остановили тогда потребление

мяса, полученного от зерновых кормов вообще, то сэкономленного зерна было бы

достаточно, чтобы прокормить все 600-миллионное население Индии. По другим

источникам в 1968 году в США на откорм скота (включая молочных коров) было

истрачено 20 млн.тонн протеина, полученного из сырьевых источников, которые могли

быть потреблены людьми. А скот, откормленный таким образом, смог обеспечить

поступление только 2 млн.тонн протеина. То есть ни много, ни мало, 18 млн.тонн

протеина было утрачено в результате этого процесса, что равнозначно 90% ежегодного

мирового дефицита протеина. Если мы добавим к этой цифре подобные же убытки в

других развитых странах, то получим цифру, значительно превышающую показатели

(официальные) сокращения производства протеина в мире. Рассматривая все виды

продовольствия, а не только один протеин, Дон Паарлберг, бывший помощник

министра сельского хозяйства США, сказал, что простое снижение популяции

сельскохозяйственных животных в США наполовину обеспечило бы поступление

количества пищи, достаточного, чтобы покрыть калорийный дефицит всех

несоциалистических слаборазвитых стран в четыре раза. Сопоставляя эти факты