Andrey Maidansky - Spinoza Izbrannyie sochineniya

попытку Декарта Спиноза критикует в Предисловии к V части своей

«Этики». Именно этим категорическим отрицанием попыток

отождествить протяженность и мышление следует объяснить то

обстоятельство, что Спиноза считал невозможным провести полное

отождествление субстанции с материей, понимаемой механистически

и абстрактно-геометрически.

Как философ-рационалист он стремится делать заключения лишь

на основании ясного и отчетливого познания. Исправляя

одностороннее увлечение Декарта, голландский философ очень

осторожно подходит к вопросу о взаимоотношении души и тела,

поскольку уровень биологических и психофизиологических знаний в

XVII веке был очень низок. «До сих пор, — говорит Спиноза, —

никто еще не изучил устройства тела настолько тщательно, чтобы

мог объяснить все его отправления» г. Поэтому, решая вопрос о

взаимоотношении тела и души, он утверждает, что пни тело не

может определять душу к мышлению , ни душа не может

определять тело ни к движению , ни к покою , ни к чему-либо

другому » 2. Эти слова Спинозы дают основание определять его точку

зрения относительно взаимо-

__________________

1 См. настоящее издание, стр. 458.

2 См. настоящее издание, стр. 457.

42

действия души и тела как точку зрения психофизического

параллелизма ,

рассматривающего

психологические

и

физиологические явления как два самостоятельных параллельных

ряда, хотя и находящихся в соответствии друг с другом, но причинно

не связанных. Такое понимание спинозовского решения

психофизической проблемы, особенно свойственное буржуазным

интерпретаторам спинозизма, как будто подкрепляется и его

онтологией, в которой протяжение и мышление рассматриваются как

два совершенно независимых атрибута. Но было бы неправильным

считать точку зрения психофизического параллелизма

окончательным выводом Спинозы. Проницательность великого

голландского материалиста состоит в том, что он, несмотря на

ограниченность биологических и психофизиологических знаний

своей эпохи, отверг ограниченно механистическое решение

психофизической проблемы. Из глубины своего материалистического

учения о единой субстанции, лежащей в основе всех явлений

природы, он все же преодолел картезианский психофизический

дуализм и поднялся до понимания принципиальной зависимости

явлений сознания от особенностей телесной организации человека.

Поэтому, хотя Спиноза и признается, что в силу недостаточности

знаний своей эпохи ему неизвестна эмпирическая связь протяжения и

мышления в теле человека, но тем не менее констатирует их

единство , постоянно наблюдаемое в жизни человека. Причем

Спиноза опирается здесь не только и даже не столько на факты

биологии и психологии, сколько на факты морального и

общественного бытия человека. В результате он считает себя вправе

заявить, что « человеческая душа способна к восприятию весьма

многого и тем способнее , чем в большее число различных состояний

может приходить ее тело » 1. Деятельность души ставится здесь в

зависимость от состояний тела. Действие внешних объектов на

человеческую душу приводит к тому, что она «воспринимает вместе

с природой своего тела и природу многих других тел» 2, т.е. познает

их.Материалистический характер философских воззрений Спинозы

проявляется и в его понимании места вопросов теории познания,

гносеологических вопросов в системе

__________________

1 См. настоящее издание, стр. 420.

2 См. настоящее издание, стр. 421.

43

этих воззрений. Если Декарт систематическое обоснование своей

философской системы начинал с знаменитого положения «я мыслю»

и лишь затем, исследовав это положение, переходил к своему учению

об объективном мире, то Спиноза открывает свою философскую

систему в «Этике» учением о бытии. Решение теоретико-

познавательных вопросов, таким образом, подчинено у Спинозы

решению основного вопроса философии. Учение о познании

вытекает в его философской системе из учения о бытии, более

конкретно из учения о человеке, занимающем определенное место в

спинозовской «системе природы».

В теории познания Спиноза — типичный и яркий представитель

созерцательного

домарксового

материализма. (Исходя из

возможности полного, исчерпывающего познания мира, высмеивая

гносеологические ухищрения скептиков как совершенно пустые и

никчемные, сам Спиноза в целом далек от правильного,

диалектического понимания процесса познания. Субъектом познания

у него выступает абстрактный, внеисторический индивид, а процесс

познания мыслится совершающимся всегда в одних и тех же формах.

Развитие познания, если оно и имеет место, то совершается лишь в

индивидуальном плане как переход от одного рода познания, более

низкого, к другому, более высокому. Таких родов познания, но

Спинозе, три.

Первым родом познания он считает чувственное познание,

называемое им

мнением

или

воображением

(по-латыни,

имагинацией). Чувственное познание основывается на двух способах

восприятия. Первый из них есть восприятие, которое мы получаем со

слов (понаслышке) или когда делаем вывод на основании какого-

нибудь произвольного признака. Спиноза отбрасывает этот способ

как ненаучный, свойственный схоластике с ее ссылкой на древние

авторитеты и религию, как веру в непогрешимость библии и «отцов

церкви». Второй способ восприятия есть восприятие из

беспорядочного опыта. Этот путь познания, обычно применяемый в

житейском обиходе, также рассматривается Спинозой как

недостаточный, неистинный. Лежащие в основе этого способа

познания чувственные идеи, возникая в душе под влиянием

воздействия внешних тел, отражают, согласно Спинозе, не столько

природу внешних объектов, сколько состояния самого человеческого

тела, порожденные теми же воздей-

44

ствиями. Поэтому чувственные идеи нельзя признать правильными,

адекватными; это идеи фиктивные, ложные и смутные. Они

свидетельствуют, однако, не о полном отсутствии знаний, а о знании

недостаточном. Познавательное значение имагинативных,

чувственных идей ограничивается, согласно Спинозе,

несущественными свойствами «единичных вещей», миром модусов.

Эти идеи он называет универсальными , всеобщими , или родовыми ,

понятиями (notiones universales), фиксирующими повседневный

опыт людей (мы бы назвали их теперь общими представлениями).