Пользователь - Мастер и Маргарита: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры

мировоззрению, развиваемому в направленности «от общего к

частностям», вследствие как объективных причин, так и субъ-

ективно не выявляемых самостоятельно ошибок его носи-

телей;

 наиболее функциональным и эффективным, а также помехоза-

щищённым и обеспечивающим способность индивида к эф-

фективной самодиагностике в нём ошибок, является мозаич-

ное мировоззрение, развёртываемое в направлении «от общего

к частностям».

И зная о различиях трёх названых выше типов мировоззрения

и миропонимания, всякий индивид, если подумает, то способен

осознать, к какому из этих типов мировоззрения и миропони-

мания ближе его собственная психика.

Сказанное здесь об эффективности мировоззрений различных

типов также относится и миропониманиям различных типов.

Названные особенности мировоззрений и миропонимания раз-

личных типов, говорят о том, что правильная школа должна содей-

ствовать тому, чтобы у детей их творческими усилиями формиро-

валось мозаичное мировоззрение, развиваемое в направлении «от

общего к частностям». По этой же причине, чтобы дать представ-

ление о социологии как о системной целостности, глава 1 была по-

священа общему обзору социологии, её предметной области, её от-

раслям и их взаимосвязям.

Глава 2 в редакции от 02.04.2009 г.

Уточнения: 22.07.2010 г.

76

Глава 3. Предельные обобщения =

первичные различия:

это — основы миропонимания

Мировоззренческое разделение общества. Предельные обобщения

= первичные различия. Я-центризм: вещество, дух, про-

странство, время. Неизменность предельных обобщений Я-цен-

тризма в истории, его пороки. Я-центризм и предпосылки к ате-

изму и религиозности. Пример эзотерической альтернативы Я-

центризму. Мировоззрение триединства материи-информации-

меры. Ещё некоторые иллюстрации триединства материи-

информации-меры. Переход от Я-центризма к мировоззрению и

миропониманию триединства материи-информации-меры.

3.1. Мировоззренческое разделение общества

После того, как мы выявили структурно различные типы миро-

воззрения и миропонимания и пришли к выводу о неравноценно-

сти их как средства многовариантного моделирования в психике

индивида течения событий в темпе, опережающем течение собы-

тий в реальной жизни, встают вопросы о том:

 как структурно-мировоззренческие различия людей выража-

ются в жизни культурно своеобразных обществ на протяжении

истории?

 в чём именно выражается содержательная специфика струк-

турно-различных типов мировоззрения и миропонимания?

Эта проблематика никогда публично не обсуждается предметно

ни в курсах философии, ни в курсах психологии и культурологии,

а публикации по ней в «респектабельной» научной и публицисти-

ческой литературе — крайне редки и малотиражны потому, что ин-

тересны и понятны далеко не «всем», а те, кому эта проблематика

интересна и понятна, на протяжении всего обозримого историче-

ского прошлого предпочитали обсуждать её только изустно, и

только «в своём кругу»; и хотя с середины 1990-х гг. в России эту

проблематику стала затрагивать так называемая «бульварная»

пресса, однако её публикации большей частью содержательно

неадекватны затрагиваемой в них предметной области и носят во

многом мифологизирующий её и провокационно-скандальный ха-

рактер. И всё же изредка встречаются публикации, в которых суть

вопроса о роли мировоззренческих различий в жизни обществ

отображена и по существу, и адекватно жизни.

Основы социологии

Обратимся ко вполне респектабельному журналу «МОСТ»,

№ 25, 1999 г. В нём опубликована статья руководителя Центра по

разработке комплексных экономических программ «Модерниза-

ция» Евгения Гильбо «Технократия должна выдвинуть компетент-

ных национальных лидеров». Названной статье предшествует

преамбула:

«Существует две системы знаний о мире, а значит

— и две системы образования. Первая система знаний

предназначена для широких масс. Вторая — для узкого

круга, призвание которого — управлять.

Исторически это различение1 прослеживается во

всех типах культур, с системой образования которых мы

знакомы. Уже в Древнем Египте образование для чи-

новников и низших жреческих каст значительно отлича-

лось от того, во что посвящали узкий круг избранных,

составлявших верхушку жреческой касты и окружение

фараонов. В древней Месопотамии мы видим подоб-

ное же различение. В древней Иудее знания для наро-

да (Тора, Талмуд и летописи) также сильно отличалось

от знаний, достигнутых левитами. Наконец, христи-

анская церковь на протяжении своего господства над

умами средневековой Европы также имела одну истину

для народа и рядового клира, и совсем другую — для

посвящённых».

Этот отрывок показателен как в отношении того, что в нём пря-

мо сказано, так и в отношении того, что обойдено молчанием, хотя

в истории человечества обойдённое в нём молчанием является ка-

тегорией не меньшего порядка значимости, чем сказанное прямо,

просто в силу специфики того, что осталось в умолчаниях: в умол-

чаниях остались ключи к пониманию характера исторически ре-

альной глобализации .

Но поскольку мнения такого рода не входят в обязательный для

всех «стандарт миропонимания»2, то скептики имеют возможность

1 В данном случае, как и в других местах цитируемой статьи

Е. Гильбо, следовало употребить слово «различие», а не «различЕНие».

Слово «различение» в этом контексте неуместно, оно означает совсем

другое, о чём речь будет идти в последующих разделах: в главе 3, и в раз-

деле 5.2.

2 Поэтому вопрос о том, кто и как, с какими целями и под какую кон-

цепцию организации жизни общества формирует образовательные стан-

дарты? — Это — особый вопрос, ключевой по отношению к ответу на во-

78

успокаивать себя тем, что всё это — выдумки, и что мировоззрен-

ческие различия людей не носили и не носят системообразующе-

го характера по отношению к организации жизни общества и

взаимоотношениям людей в нём, а являются «личным делом» каж-

дого и в них выражается своеобразие всякой человеческой лично-

сти, которое в силу своего единичного характера не способно ока-

зать решающего влияния на жизнь общества (о том, что это свое-

образие носит массовый характер и разделяет общество на два

мировоззреченски различных подмножества, — «не видящие за