Пользователь - Мастер и Маргарита: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры

деревьями леса» искренне не догадываются и часто возражают в

стиле «есть деревья, а леса нет», когда им предлагают посмотреть

на «лес»).

Однако высказывания, содержательно аналогичные высказыва-

нию Е. Гильбо, имеют место в разных культурах на протяжении

всего обозримого исторического прошлого. Так, описывая возму-

щение Александра Македонского (356 — 323 до н.э.) по поводу

опубликования некоторых философских учений Аристотелем (384

— 322 до н.э.), который был учителем Александра, Плутарх при-

водит весьма показательное письмо царя-полководца:

«Ты поступил неправильно, обнародовав учения,

предназначенные только для устного преподавания.

Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если

те самые учения, на которых мы были воспитаны, сде-

лаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить

других не столько могуществом, сколько знаниями о

высших предметах».

Успокаивая уязвлённое честолюбие, жажду и чувство превос-

ходства Александра над «остальными людьми», Аристотель в

своём ответе ему написал, что «хотя эти учения и обнародованы,

но вместе с тем как бы и не обнародованы»…

В этом примере хорошо видно, что Александр Македонский —

лидер так называемой социальной «элиты» — обеспокоен «нару-

шением» Аристотелем монополии на Знание определённых клано-

вых группировок, поскольку монополия на Знание — основа их

власти над невежественным обществом, источник пресловутого

«могущества» и «превосходства»: как заметил почти девятнадца-

тью веками позднее Ф. Бэкон (F. Bacon, 1561 — 1626), «Knowledge

itself is power» — «Знание по сути своей есть власть»1.

просы о существе демократии и суверенитета.

1 В названии советского, а ныне российского научно-популярного

журнала это высказывание Ф. Бэкона было опущено по мере (уровню)

И здесь надо догадаться самим, что Аристотель обеспокоен

сохранением той же монополии на Знание ещё больше, чем Алек-

сандр, и потому он был вынужден намекать1 недогадливому

Александру: осуществлённая публикация в некотором смысле де-

фективна, вследствие чего не позволяет овладеть Знанием в пол-

ной мере на основе её прочтения — требуются ещё некие поясне-

ния; а возможно — и не только пояснения, но и сопереживание ка-

ким-то действиям носителей этих знаний, соучастие в какой-то их

деятельности: практика — необходимая компонента НАСТОЯ-

ЩЕГО образования, в том числе и потому, что выявляет метро-

логическую несостоятельность и прочую неадекватность жизни

разного рода псевдонаучных теорий .

Если Александр не понял сам того, на что ему вынужден был

намекнуть Аристотель, то только потому, что не понимал специфи-

ки жреческо-знахарской2 власти в обществе. Вследствие этого не-

понимания он относил жрецов и знахарей к социальной «элите»

вместо того, чтобы выделить их в особые социальные группы, от-

личные и друг от друга, и от «простонародья», и от «элиты», преж-

де всего, — по особенностям мировоззрения и миропонимания их

представителей.

Соответственно из этого же вопроса Александра следует, что:

 сам он был ознакомлен только с тем, что ему посчитала необ-

ходимым дать корпорация знахарей, обычно именуемая —

«жречество», (в лице своей периферии — Аристотеля) для

осуществления Александром возложенной ею же на него мис-

сии;

понимания в переводе до «знание — сила»: сила далеко не во всех случа-

ях — власть, а большей частью только одно из средств осуществления

власти, т.е. сила — служанка власти, а знание по сути своей есть один из

источников власти.

1 И тем самым оставлять письменное свидетельство, способное под-

рывать монополию на Знание и власть некоего социального меньшинства.

2 О жреческо-знахарской власти и об отличии жречества от знахарства

речь пойдёт далее в главе 8 при рассмотрении процессов общественного

самоуправления. Здесь же различие жречества и знахарства поясним крат-

ко. И те, и другие обладают специфическими знаниями и навыками, отли-

чающими их от остального общества, но при этом:

 знахарство движимо своекорыстием;

 жречество служит интересам безопасности и развития общества в

объективном смысле значения слова «развитие».

 с мировоззренческих позиций корпорации знахарей Алек-

сандр Великий, если он сам не понимает источников специ-

фики жреческо-знахарской власти и не обладает ею, — такой

же представитель толпы, как и все прочие представители про-

стонародья и так называемой социальной «элиты».

Этот исторический факт, описанный Плутархом, показывает,

что и так называемая социальная «элита», и знахарская корпора-

ция — каждый в меру своего понимания — охраняли монополию

на Знание и на власть и сотрудничали в сфере управления, опус-

кая своих подопечных по объективной мере понимания, но де-

лая это также в меру своего понимания ответа на вопрос «что

есть истина?». И это умышленное (и к тому же массовое) обол-

ванивание людей с целью управления ими как своими орудиями

имеет место на протяжении всей истории: вопрос только в том, ка-

кую конкретику это явление обретало в тех или иных обществах в

соответствующие исторические периоды.

При этом следует обратить внимание ещё на одно обстоятель-

ство: большинство тех, кто слышал о Плутархе и читал некоторые

его произведения, знает его как одного из писателей-историков

древности. Но мало кто знает, что он был («по совместительству»)

ещё и верховным «жрецом» Дельфийского оракула, т.е. его глав-

ным знахарем, вследствие чего в обязанности Плутарха входило

общее руководство прогностической деятельностью оракула и до-

ступом остального общества к полученным результатам, и как

следствие — он соучаствовал в общем стратегическом управлении

теми обществами, для правящей «элиты» и обывателей которых

Дельфийский оракул был авторитетен1.

И эта знахарская власть была незаметной для остального об-

щества, поскольку основывалась на «само собой разумениях»,

господствовавших в обществах, которые в преемственности по-

колений целенаправленно формировала сама же знахарская корпо-

рация . Вследствие этого, по мнению большинства носителей тако-

го рода «само собой разумений», политика текла как бы сама со-

бой или под воздействием воли таких людей, каким был Алек-

сандр Македонский, а сами знахари — кукловоды всевозможных

«великих» — оставались как бы в стороне, эпизодически оглашая