Пользователь - Мастер и Маргарита: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры

сурса организма, — рановато.

Далее А.П. Чехов продолжает:

«При такой бедности2 достаточно было серьёзного

недуга, страха смерти, влияния обстоятельств и людей,

чтобы всё то, что я прежде считал своим мировоззрени-

ем и в чём видел смысл и радость своей жизни, пере-

вернулось вверх днами разлетелось в клочья. Ничего

же поэтому нет удивительного, что последние месяцы

своей жизни я омрачил мыслями и чувствами, достой-

ными раба и варвара, что теперь я равнодушен и не за-

мечаю рассвета . Когда в человеке нет того, что

выше и сильнее всех внешних влияний, то, право, до-

статочно для него хорошего насморка, чтобы поте-

рять равновесие и начать видеть в каждой птице

сову, в каждом звуке слышать собачий вой. И весь его

пессимизм или оптимизм с его великими и малыми

мыслями в это время имеют значение только симп-

тома и больше ничего.

Я побеждён. Если так, то нечего же продолжать

ещё думать, нечего разговаривать. Буду сидеть и

молча ждать, что будет» (выделено нами курсивом

при цитировании).

Это — и приговор, и признание в том, что он — заложник об-

стоятельств, происхождения которых не понимает; и в том, что он

не состоятелен как человек: достоинство человека — шире, нежели

профессиональная состоятельность, хотя, безусловно, понятие

«быть человеком» — включает в себя и быть общественно по-

1 В стихотворении А.А. Блока «Возмездие» есть строки: «Кто меч

скуёт? — Не знавший страха. / А я беспомощен и слаб, / Как все, как

вы, — лишь умный раб, / Из глины созданный и праха, — / И мир — он

страшен для меня». — Эта самооценка более глубока, нежели признания

героя «Скучной истории» А.П. Чехова.

2 Бедность в том значении, что индивид беден осознанием смысла

жизни как своей собственной, так и общества и человечества в целом.

14

Глава 1. Обзор тематики курса

лезным, что невозможно без состоятельности в общественно полез-

ной профессии.

Современники полагали, что А.П. Чехов выразил через про-

фессора свои мысли. Если видеть в А.П. Чехове выразителя нра-

вов и образа мыслей российской либерально-гуманистической ин-

теллигенции конца XIX — начала ХХ веков, то в этом фрагменте

выразилось всё, что привело к социальной катастрофе 1917 г.,

уничтожению и изгнанию прежнего образованного класса из Рос-

сии в ходе гражданской войны.

Социальная катастрофа 1985 — 1991 гг. также имела одной из

своих причин невежество в области социологии как подавляющего

большинства населения СССР, так и политиков без разделения их

на консерваторов и реформаторов.

Т.е. господство невежества в области адекватной жизни социо-

логии не только влечёт за собой неудовлетворённость жизнью

множества людей, ставших заложниками обстоятельств, что яв-

ляется источником происхождения подавляющего большинства

болезней1, но и создаёт потенциал катастроф, которыми стано-

вится чревато будущее этого общества.

Можно найти признания в социологическом невежестве, вы-

сказанные и политиками, чью состоятельность в таковом качестве

в большинстве своём не оспаривают ни обыватели, ни историки,

ни аналитики. Вот два примера:

 Президент США в 1945 — 1953 гг. Гарри Трумэн (1884 —

1972): «Дайте мне одностороннего экономиста! Все мои эко-

номисты говорят: “С одной стороны… с другой сторо-

ны…”» (цитата с сайта газеты «Известия», сентябрь 2003 г.;

см. так же: http://www.wtr.ru/aphorism/new56.htm). Т.е.

консультанты от экономической науки (а она одна из отраслей

социологии) были не в состоянии дать удовлетворительные в

смысле их управленческой состоятельности однозначно пони-

1 По мнению западной медицины до 80 % известных ей болезней но-

сят психосоматический характер: т.е. сначала возникает неудовлетворён-

ность жизнью, вследствие чего психика либо прямо генерирует болезнь,

изменяя физиологию организма; либо снижает активность иммунной си-

стемы, что открывает дорогу проникновению инфекций в организм извне.

Кроме того неудовлетворённость жизнью, если она угнетает индивида

психически, повышает риск бытового и производственного травматизма,

толкает людей на путь наркомании и является главной причиной само-

убийств.

15

Основы социологии

маемые ответы на вопросы, которые перед ними ставил прези-

дент США, а сам он не мог обличить их скудоумие и невеже-

ство.

 В.С. Черномырдин в бытность премьер-министром России:

«Хотели как лучше, а получилось как всегда»1. По своему су-

ществу это — признание в несостоятельности всей искренне

благонамеренной части политической «элиты» страны: если

бы политический курс вырабатывался и проводился в жизнь

на основе адекватной жизни социологии, то получалось бы

даже лучше, чем хотели, и так было бы почти всегда, за ред-

кими исключениями.

1.2. Предметная область социологии и её отрасли

Предметная область социологии включает в себя все стороны

жизни общества как системы, образованной множеством лю-

дей в преемственности поколений, а также аспекты жизни каж-

дого человека, которые характерны для всех людей, составляю-

щих общество в целом либо входящих в состав социальных

групп, выделяемых в этом обществе. Индивидуально-свое-

образное — то, что отличает одну личность от других и выде-

ляет её из того или иного множества людей, — представляет

интерес для социологии, если это индивидуально-своеобразное

смогло (или способно) оказать судьбоносное воздействие на

жизнь общества, которого не могут оказать все остальные. На-

ряду с этим социология должна включать в свою предметную

область проблематику взаимодействия общества и людей с

объемлющими жизнь общества природными системами и про-

цессами.

1 И это высказывание вызывает встречный вопрос: а действительно

ли хотели? — Ведь себя и свои семьи властьимущие не обидели: они и

члены их семей по уровню потребления многократно превосходили на

протяжении всех лет хрущёвско-брежневской эпохи, перестройки и ре-

форм постсоветских времён уровень потребления подавляющего

большинства населения страны. Это обстоятельство даёт основание в со-

ответствии с принципом «практика — критерий истины» полагать, что

«как лучше для народа» — они не хотели, а только декларировали, но в

действительности хотели «как лучше для себя», вследствие чего и получи-

лось «как всегда» (прежде всего — для народа) .