Григорий Баршевский - Хочешь выжить? Инвестируй!

Уоррен Баффет рассказывал, что он как-то обедал с аналитиком крупной инвестиционной управляющей компании. Этот аналитик с гордостью показал ему альбом со словами: «В этом альбоме собраны лучшие компании Америки, в которые мы собираемся вложиться». Баффет перелистал альбом и спросил: «А почему здесь нет такой-то компании?» На что аналитик с горечью ответил: «Я знаю, что вложения в эту фирму были бы очень хороши. Но мы просто не можем этого себе позволить».

Давайте конкретно посмотрим, что же в результате выбирают активные взаимные фонды? Возьмем для примера активный фонд BSIIX известной управляющей компании BlackRock. Вот самые крупные пакеты ценных бумаг этого фонда:

Они совершенно не поражают новизной и оригинальностью. Три всем известные государственные ипотечные ассоциации, называемых на сленге биржевиков Fannie Mae, Ginnie Mae и Freddie Mac, облигации казначейства США и акции финансового гиганта Goldman Sachs. Скажите, что из этого не мог бы включить в свой портфель новичок, не обладающий специальными знаниями? Эти инвестиции являются совершенно банальными, если можно так выразиться. За что же платит инвестор большие комиссии специалистам фонда BSIIX?

Успехи фонда BSIIX тоже не поражают воображение. Цена акций фонда выросла с конца 2008 по конец 2018 года в 1,79 раза, что соответствует 6 % среднегодовой доходности. За то же время индекс S&P 500 вырос в цене в 2,72 раза, что соответствует среднегодовой доходности 10,5 %.

Здесь, правда, надо отметить, что BSIIX нацелен на получение высокого Income – ежегодно выплачиваемого дохода: дивидендов по акциям и купонов по облигациям. Поэтому правильней сравнивать с индексом S&P 500 – общий доход с учетом выплаты дивидендов и купонов (Total Return), а не просто рост цены акций.

И для справедливости надо сказать, что активно управляемые фонды далеко не окончательно побеждены индексными. Приведу пример уважаемой управляющей компании T. Rowe Price и ее активного фонда PRMTX. Акции этого фонда за последние 20 лет, с конца 1998 по конец 2018 года, выросли в цене в 4,09 раза, а S&P 500 за то же время вырос только в 1,98 раза. Причем, если рассмотреть сравнение доходностей фонда PRMTX с S&P 500 по годам, то мы увидим, что и год за годом активный фонд почти всегда бил индекс.

И тем не менее, Баффет справедливо говорит: «Если вы вообще ничего не понимаете в инвестициях, купите лучше индекс и докупайте его по мере возможности многократно. Это самая разумная стратегия».

А сейчас давайте сделаем краткие промежуточные выводы:

1. Активные взаимные фонды, которые безраздельно господствовали на фондовом рынке в США и во всем мире, оказались весьма неэффективными. Инвесторы часто получали от них доходность даже меньшую, чем давал обычный биржевой индекс.

2. Связано это не с тем, что в активно управляемых фондах работают плохие специалисты, а с особыми условиями и требованиями к этой работе. Коротко говоря, суть дела парадоксальным образом сводится к тому, что управляющие в силу ряда причин не могут себе позволить покупать акции инвестиционно перспективных компаний, которые на длительных интервалах обещают большой рост.

3. Затраты активных взаимных фондов были в те времена велики – 1,5–2 % от объема фонда. Это было связано с необходимостью содержать штат аналитиков, на рекомендациях которых основывался выбор ценных бумаг. Ну и было еще, конечно, желание управляющих компаний получать хорошую прибыль. Особо надо подчеркнуть, что комиссия управляющей компании в большинстве случаев не зависит от величины прироста капитала инвесторов, а определяется фиксированным процентом от объема инвестированных в фонд средств. Поэтому низкий рост, который управляющая компания обеспечила клиенту, не сказывался напрямую на ее вознаграждении. И надо еще помнить, что даже если управляющий показывал результаты несколько выше рынка, то после вычета комиссии за управление результаты оказывались часто хуже рыночного индекса.

4. Мы также видим, что инвесторы массово нарушали то Правило № 2, которое нами сформулировано в самом начале: «Не доверяйте управление вашими деньгами профессионалам», – и они поплатились за это низкой эффективностью своих инвестиций.

Джон Богл решил создать фонд, который вообще не будет иметь аналитического подразделения, а выбор ценных бумаг будет производиться путем точного копирования ценных бумаг и их пропорций в рыночном индексе. В таком фонде затраты на управление будут во много раз ниже, а доход инвестора будет довольно точно повторять доходность биржевого индекса.

Эта идеология со временем получила огромное, массовое признание. Сегодня появились тысячи открытых и закрытых фондов (забыли, что это? – см. Шаг 28), копирующих различные биржевые индексы.

По сути, Богл произвел революцию, отказавшись от аналитического подразделения, просто копируя индексы – и поэтому предельно снизив комиссию управляющей компании. Такое изменение подхода дало инвесторам возможность зарабатывать больше, а платить за управление меньше. Немудрено, что это преобразование инвестиционной индустрии было на руку клиентам. Инвесторы начали массово переводить свои капиталы из традиционных активных фондов в индексные фонды. А теория работы именно с индексами – теория пассивного индексного инвестирования – получила дальнейшее развитие и заиграла новыми красками. Но об этом поговорим на следующем шаге.

Изменения в идеологии инвестирования, которые внес Джон Богл, были принципиальными. Вместо попыток переиграть рынок, получить доходность выше средней, стала широко распространяться другая идеология: получить доходность «по рынку» – это лучшее, что может сделать частный инвестор. Ведь если внести свои деньги в активный фонд, то это чаще всего приведет к худшим результатам.

Идея прижилась. Точнее сказать, с этого момента началась ее победная поступь.

Ведь подавляющее большинство частных инвесторов, которые хотели построить свое благополучие на рынке ценных бумаг, даже не собирались и не собираются идти тем путем, которым пошли мы с вами. Они не хотят разбираться со всей этой премудростью. Каждый должен заниматься своим делом – так они думают. Поэтому ничего другого, кроме как отнести свои деньги в инвестиционный фонд, они даже не рассматривали. Они совершенно не руководствовались Правилом № 2, которым руководствуемся мы. Поэтому вопрос для частных инвесторов в большинстве случаев стоял просто: в активно управляемый или в пассивный индексный фонд отнести свои кровно заработанные деньги? И в этом смысле пассивный индексный фонд выглядел и фактически являлся, как правило, более привлекательным: затраты на оплату работы фонда меньше, а результат инвестирования – чаще всего лучше, чем у активно управляемых фондов. Деньги инвесторов (не только частных) стали перетекать в индексные фонды.