Николай Симонов - Очерки истории банковской системы России. 1988–2013 гг.

В качестве примера поглощения можно привести приобретение в 2002 году инвестиционно-банковской группой «НИКойл» 70 % акций «Автобанка» – одного из старейших российских банков с развитой филиальной сетью. В период кризиса 1998 года «Автобанк» в результате девальвации, выплат по обязательствам, в том числе и валютным, потерял большую часть собственного капитала. Однако ему удалось сохранить в полном объеме средства акционеров – 563,5 млн. рублей – и обеспечить рост собственных средств до 933 млн. рублей. 31 марта 2003 года внеочередное собрание акционеров «Автобанка» приняло решение переименовать его в ОАО «Автобанк-НИКойл» и почти в четыре раза увеличить уставной капитал.

Под новой торговой маркой (брендом) банк просуществовал недолго, так как в ноябре 2003 года ИБГ «НИКойл» выкупила у правительства Башкирии 14 % акций «Урало-Сибирского банка» («УралСиб»), после чего руководство обеих структур заявило о возможности дальнейшего объединения бизнеса. В результате интеграции возникла Финансовая Корпорация «УРАЛСИБ».

История создания ФК «УРАЛСИБ» не имеет прецедентов по очень многим параметрам. Начать с того, что название объединенного банка выбрано по названию поглощенного актива – «УРАЛСИБ», лицензия при регистрации осталась за номером «Автобанка» – № 30, а сама сделка была крупнейшей из числа банковских M&A в Восточной Европе.

Процессу слияний и поглощений мешали, как минимум, два обстоятельства. Первое: банки, которые являлись расчетно-кассовыми центрами финансово-промышленных групп или карманными банками местных органов власти могли слиться лишь с аналогичными структурами, контролируемыми другими финансово-промышленными группами и органами власти. Второе: мелкие банки, которые не выполняли функцию финансового посредничества, не представляли интереса ни для финансово-промышленных групп, ни для крупных банков. Они ни с кем не могли сливаться. Напротив, их самих зачастую «сливали» под сомнительные финансовые операции с последующим отзывом лицензии.

По состоянию на 1 января 2001 года (Таблица 5) наибольшее количество банков (577) имели активы в диапазоне от 100 млн. до 1 млрд. руб.

Таблица 5

Распределение российских банков по размеру активов (на. 01.01.2001 г.)

Источник: РА «Интерфакс»

Согласно расчетам специалистов РА «Интерфакс» и АРКО, по итогам I квартала 2001 года, значение минимального эффективного размера активов для российского коммерческого банка составляло 687,7 млн. рублей, то есть в эту группу попадали примерно 300 из 1300 российских банков – 23 % от их общего числа. Остальным банкам было очень трудно зарабатывать на финансовом посредничестве, то есть за счет собственно банковских операций. Значительная часть дохода почти 1000 банков по-прежнему формировалась за счет операций на финансовых рынках и комиссионных доходов.

В конце декабря 2000 года Совет директоров Центрального банка утвердил «Концептуальные вопросы развития банковской системы Российской Федерации». В конце января 2001 года документ был направлен в Государственную Думу, Правительство, банковские ассоциации, опубликован в «Вестнике Банка России» и размещен на сайте Центрального банка. Сам факт приглашения банковского и экспертного сообщества к открытому обсуждению актуальных вопросов реформирования банковского сектора заслуживал того, чтобы назвать его беспрецедентным.

В преамбуле документа Центральный банк охарактеризовал существующую банковскую систему России как «слабо развитую», считая, что по таким показателям, как соотношение активов банков к ВВП (34 %) и совокупному капиталу (4 % от ВВП), она не соответствует потребностям растущей экономики. Ориентиром для российской банковской системы в документе называлось соотношение активов банковского сектора и ВВП 45–50 %, капитала банковского сектора и ВВП – 5–6 %, кредитов реальному сектору экономики – 15–16 % от ВВП.

Центральный банк сформулировал четыре стратегические цели предстоящей банковской реформы:

1) укрепление устойчивости банков, исключающее возможность системного кризиса;

2) активизация банков в привлечении сбережений граждан и использовании их для инвестиций в экономику страны;

3) восстановление доверия населения к банковскому сектору;

4) предотвращение использования банков для «недобросовестной коммерческой практики».

В числе важнейших мероприятий банковской реформы предлагалось создание системы гарантирования вкладов, переход на международные стандарты бухгалтерского учета и финансовой отчетности (МСФО), совершенствование инструментов банковского надзора, повышение эффективности процедур отзыва лицензий, банкротства и ликвидации кредитных организаций. В сфере корпоративного управления банками предлагалось существенно повысить роль внутреннего контроля, обеспечить своевременное и точное раскрытие предусмотренной законодательством информации по вопросам, касающимся деятельности кредитных организаций, включая данные об их финансовом положении и структуре собственности.

Центральный банк также отметил присущие российской банковской системе высокие кредитные риски, обусловленные концентрацией кредитов у ограниченного круга заемщиков [128], и риски ликвидности, обусловленные значительным дисбалансом структуры активов и обязательств по срокам (многие российские банки имели «короткие пассивы» и «длинные активы»). Высказывалась идея ограничения прав вкладчиков на досрочное изъятие вкладов, чтобы в случае паники среди клиентов нормально работающие банки не теряли ликвидность. Признавалась целесообразность создания межбанковских бюро кредитных историй, которые могли бы предоставлять банкам данные обо всех заемщиках – добросовестных и недобросовестных.

Обсуждение документа вылилось в острую дискуссию, в которой вопросы чисто экономического характера тесно переплелись с вопросами политики. Делались язвительные намеки на то, что Центральный банк решился на банковскую реформу исключительно для того, чтобы угодить Международному валютному фонду в условиях надвигающегося бюджетного кризиса.

В это время Правительство М. М. Касьянова вело тяжелые переговоры с МВФ и Всемирным Банком о реструктуризации долга бывшего СССР и о предоставлении России кредита на сумму $5 млрд. Кредиты были крайне необходимы для подстраховки государственного бюджета, поскольку предстоящие платежи по внешнему долгу в 2–3 раза превосходили все ранее произведенные. Например, в 2003 году предстояло уплатить внешним кредиторам порядка $17 млрд.