Киселев Николаевич - Очерки по новейшей истории России и не только…

Рис.1. Харьковское сражение 1942 г.

Тут начинаются странности. Во-первых, командование направления не знало о сосредоточении немецких войск, ибо у него плохо работала разведка (или сообщения ее игнорировались, как перед 22 июня игнорировались сообщения ГРУ) и поэтому не предполагало, что немцы могут ударить наступающим во фланг в районе Барвенкова, и вследствие этой убежденности Тимошенко и Хрущев ослабляют группировку Южного фронта (Малиновский): из 57 и 9 армии, стоящих у горловины барвенковского мешка, передают несколько дивизий на направление главного удара.

Во-вторых, надо было обеспечить маскировку сосредоточения войск в районе наступления , иначе враг до начала нашего наступления снимет свои войска с других участков и наступление провалится.

И в третьих, планом предусматривалось использование танковых корпусов только на третий день наступления, хотя весь опыт начала Второй мировой войны говорил о том, что именно танковые соединения обеспечивают прорыв обороны и высокую скорость развития наступления. Так было во Франции, так было и при нападении на СССР 22 июня 1941 г. Почему был принят и реализовался такой план?

В-четвертых, был запланирован слишком медленный темп наступления, от Волчанска до Харькова тогдашние мобильные части могли дойти в первый день, как шли до того немцы на ЗапОВО и как шли потом от Калача до Сталинграда. Высокий темп наступления диктовался теми соображениями, что при условии примерного равенства сил надо было использовать момент внезапности, чтобы захватить побольше и немедленно переходить к обороне, пока немцы не перебросили танковые армии с неатакованных участков фронта.

Прогоним эту информацию через фильтры гипотез. Латинская поговорка гласит «Человеку свойственно ошибаться», Руставели дополняет, что «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Учитывая эти максимы, рассмотрим все-таки недостатки плана под углом зрения выдвинутых гипотез

Первый недостаток – плохая работа фронтовой разведки. На что это похоже? Ведь опыт первых дней войны показал б. главнокомандующему РККА (а до 23 июня 1941 г. по положению таковым был нарком обороны, т.е. Тимошенко) к каким трагическим последствиям приводит игнорирование данных разведки, в том числе ГРУ. Почему фронтовая разведка не обнаружила сосредоточение немецких сил? Итак, возможные варианты ответа

глупость (головотяпство);

организационная импотентность;

самоуверенность;

предательство

Я склоняюсь больше к гипотезе импотентности, зная что членом Военного Совета был Н.С.Хрущев, по сути комиссаром, призванным следить за командующим фронтом. Будучи главой СССР, Хрущев показал полное отсутствие способности организовать серьезное дело. Так на Целине, урожай первого года сгнил в поле у железной дороги, ибо не было организована ни его приемка, ни его хранение. А рыба, как известно, тухнет с головы.

Хотя конечно возможны и другие точки зрения, это ведь не тест ЕГЭ, читатели вправе иметь свое мнение. Предательство я бы то же не исключал.

Далее. Второе – плохая маскировка. Ну, это я бы сказал пополам головотяпство и импотентность.

Третье – Неиспользование танковых армий для прорыва в первый день наступления. Очень странно. Привожу фрагмент выступления Жукова на декабрьском (1940 г.) совещании высшего командного состава РККА. Текст этого выступления, как известно, написан И.Х.Баграмяном 43в то время начальником оперативного отдела КОВО, т.е. совсем недавним подчиненным Г.К.Жукова и будущим маршалом СССР

« главную роль (на примере польской кампании –примечание мое ВК)… играет авиация и мотобронетанковые соединения, которые своими глубокими и стремительными ударами терроризовали, по существу, всю… армию, управление и всю страну»

Более того. Далее Жуков (Баграмян) сделал такие выводы: главное 44

« 1. Это смелое и решительное применение танковых дивизий и мехкорпусов в тесном взаимодействии с военно– воздушными силами на всю глубину оперативной обороны противника…

.5.Высокие темпы проведения наступательных операций. Польша разгромлена в 18 дней (среднесуточное продвижение немцев равно 30 км), Голландия, Бельгия и Северная Франция, за 20 дней, что равно [темпу наступления] 20 км в сутки. Разгром Франции. Разгром Франции – в 18 дней, что составляет [по темпу наступления] 16 км в сутки, при этом действие ММС доходило до 100—120 км.»

Таким образом, Баграмян знал о роли танкового прорыва в первые моменты наступления, мало того он знал и о необходимости для достижения успеха высокого темпа наступления и почему-то как начальник штаба направления не запланировал этого. Почему? Конечно, замысел военной операции принадлежит командующему, а начальник штаба должен лишь образмерить замысел начальника по принципу, описанному Л.Н.Толстым: «Die erste Kollonne marschirt, die zwеite Kollonne marschirt…», но подсказать-то командующему он может и должен. Да наверняка так и было. В личном деле И. Х. Баграмяна есть боевая характеристика на него как начальника оперативного управления штаба Юго-Западного фронта, подписанная генералом П. И. Бодиным 2 января 1942 г:, т.е. всего за четыре месяца до описываемых событий

«… Порученное дело оперативного руководства в штабе фронта выполняет с большой ответственностью. Внимательно следит за ходом борьбы на боевых рубежах, своевременно обращая внимание командования (курсив мой – ВК). на особенность обстановки для принятия больших и малых решений.

Получается, что Баграмян хотя был убежден, что необходимо решительно использовать танковые клинья и стремительно прорывать оборону ошибки в плане сделаны намеренно, скорее всего, по совету (приказу) или Тимошенко, или Хрущева, и поэтому только гипотеза Н 4 – предательство (заговор в рядах генералитета) – уместна в этом случае.

Гипотеза Н 4 в этом случае должна оцениваться как наиболее вероятная и равная 1

Далее. Рассмотрим сам ход харьковской операции. Все не будем, а только самый критический момент.

Начатое 12 мая 1942 г. наступление Красной армии за пять дней не достигло поставленных целей. Задержка дала возможность армейской группе «Клейст» с III танковым корпусом фон Маккензена сосредоточиться у южной горловины Барвенковского мешка, в то время как VI немецкая армия фон Паулюса развернула наступление с севера. Создалась реальная угроза, что образуется котел, в котором находится огромная по численности советская группировка (я уже говорил, что численность войск сторон была примерно одинаковой, и если где-то в одном месте Тимошенко создал группу, превосходящую по своей мощи противника, то в другой ослабил, чем и воспользовался враг). А уж более подходящее место для контрнаступления, чем долина рек Оскол и Северский Донец трудно и придумать (см. рис.1).