Морис Стаки - Виртуальная конкуренция. Посулы и опасности алгоритмической экономики

Почему суд отступил от темы, неизвестно. Но для регулирования наступили тяжелые времена. Теперь даже социалистические страны превозносят свободный рынок. Например, Китай в 2007 г. ввел в действие антимонопольный закон с «целью предотвращения и ограничения проявлений монопольного поведения, защиты честной рыночной конкуренции, повышения экономической эффективности, соблюдения интересов потребителей и общества в целом и содействия полноценному развитию социалистической рыночной экономики» 6.

С 1980 г. США и другие страны стремились сокращать регулирование, считая, что мягкое применение антимонопольного права более продуктивно. Как предупреждал антимонопольный департамент Министерства юстиции США, «государственное регулирование может оказаться несовершенным и очень дорогостоящим заменителем обычного “регулирования” силами свободного рынка. Соответственно, исключения из общего правила свободной рыночной конкуренции (которое защищает антимонопольное правоприменение) должны допускаться лишь при убедительных доказательствах того, что конкуренция невозможна или не согласуется с какой-то более важной общественной задачей» 7. Таким образом, современная интерпретация «невидимой руки» 8Адама Смита стала ключевой для смены подходов к антимонопольному правоприменению.

Многие приверженцы неоклассической экономической теории исходят из того, что конкуренция является «самопроизвольным процессом» 9, в котором без вмешательства государственного регулятора происходит эффективное размещение ресурсов там, где они выше ценятся. Попытка любой компании добиться рыночной власти или сохранить ее, скорее всего, окажется безуспешной благодаря другим информированным «максимизаторам прибыли» – новым игрокам или нынешним конкурентам. Главными поборниками этой точки зрения были экономисты и юристы, связанные с Чикагским университетом 10. Они исходили из общих предположений, что участники рынка рациональны, эгоистичны и настойчиво преследуют свои цели; что большинство рынков являются конкурентными; что слияния и вертикальные схемы организации бизнеса зачастую обеспечивают эффективность и что рыночные силы во многих случаях обрекают любую попытку воспользоваться рыночной властью на провал.

Государство, согласно данной теории, действует за рамками свободного рынка и обязано подтверждать необходимость своего вмешательства и «вытеснения» конкуренции. Любое предложение улучшить действие конкуренции или регулировать ее попахивает социализмом и промышленной политикой. Государственное вмешательство следует ограничивать явными и затяжными эпизодами провала рынка, среди которых «лишь явная фиксация цен и очень крупные горизонтальные слияния (слияния в монополию) заслуживают серьезного беспокойства» 11. Некоторые считают, что даже в этом случае государство обязано действовать осторожно. Стихийные силы свободного рынка в конечном итоге возьмут верх над этой недолговечной рыночной властью – за счет расширения деятельности старых компаний или появления новых.

Согласно теории чикагской школы, государство чаще приносит больше вреда, чем пользы. В попытке предотвратить негативные проявления рыночной власти государство может помешать полезной деятельности. Проблема в том, что рыночным силам, возможно, будет трудно преодолеть эти препоны со стороны государства, в отличие от помех, созданных самим рынком. Большая проблема, связанная с государственным вмешательством, связана с риском ошибочного воздействия, которое способно ухудшить проконкурентную среду, и силы рынка не смогут быстро преодолеть такие последствия. Напротив, ошибочное бездействие в конце концов будет исправлено приходом новых игроков или расширением деятельности старых 12.

В администрации Рейгана придерживались неоклассических воззрений чикагской школы на экономику (об устранении или минимизации ограничений свободного рынка со стороны государства). Разделяя взгляды администрации Рейгана о том, что государственные учреждения – неизбежное зло 13, апологеты конкуренции подчеркивали, что государственное вмешательство, скорее всего, принесет больше вреда, чем пользы, так как оно мешает рынкам эффективно распределять редкие ресурсы. Как следствие, споры отдельных экономистов неоклассического направления затрагивают необходимость вмешательства государства в работу отдельных рынков и его сроки.

Многие отрасли онлайновой коммерции динамичны и быстро растут. Еврокомиссия, например, учитывала динамичность рынка, когда решила одобрить покупку компанией Microsoft системы интернет-телефонии Skype. Поддерживая решение Комиссии, Общий суд Евросоюза (General Court) отметил, что сектор связи для конечного потребителя является «недавним и быстро растущим сектором, которому свойственны короткие инновационные циклы, когда лидирующие позиции на рынках можно утратить очень быстро» 14. В таких динамичных условиях, отметил суд, «высокие доли рынка не обязательно означают наличие рыночной власти, а потому и долгосрочного ущерба для конкуренции…» 15

Некоторые утверждают, что судам и государственным ведомствам следует лишь изредка (если вообще нужно) вмешиваться в работу активно развивающихся отраслей 16. По их мнению, государственное вмешательство в работу динамичных рынков зачастую наносит ущерб потребителям, а выгоды от антимонопольных мер ограничены, потому что онлайновые рынки меняются так быстро, что в наши дни всякая рыночная власть быстро исчезает. (Временами это верно, но эмпирическими данными ни одно такое всеобъемлющее утверждение не подкреплено.)

Беспокоит и то, что на ограничения конкуренции в динамичных отраслях может быть сложно воздействовать, не затрагивая в них стимулы к инновациям. Как сказал один представитель антимонопольных органов, «мы можем возбудить дело о предупреждении вреда, которое ослабляет инновационный процесс, или отказаться от действий, если агрессивное антимонопольное правоприменение угрожает ослабить ту энергичную, инновационную конкуренцию, которая приносит потребителям долгосрочные выгоды. В этой связи мы признаём, что рост динамической эффективности и отдельный эпизод рыночной власти, возникшие в результате инновационного процесса, – это не отход от конкуренции. Это особая разновидность конкуренции, которую нам не следует ошибочно принимать за нарушение норм антимонопольного законодательства» 17. Особенно это касается антимонопольного анализа разработок новой продукции 18. У такого деликатного подхода есть свои сторонники. В частности, он прозвучал в одном из выступлений члена Федеральной торговой комиссии (ФТК): «Я не утверждаю, что антимонопольной деятельности нет места на высокотехнологичных рынках, но я считаю, что при наличии нормы права, которая столь растяжима, как 5-я статья 19, комиссия обязана в данной области действовать крайне аккуратно. В противном случае она серьезно рискует ослабить инновационный процесс в нескольких, вполне возможно, самых важных отраслях нашей экономики» 20.