Игорь Писарский - Коммуникации на раз-два-три

Любой человек, блогер, анонимный телеграм-канал может допустить несанкционированную утечку, или даже просто соврать – поди-ка проверь. Как блокировать это и как реагировать? Работают совершенно другие механизмы и иные качественные требования к сохранению режима молчания, блокировке и реакции на утечки.

Подводим итог. Итак, классический investor relations в рамках сложившегося инструментария не шибко поспевает за меняющимися вызовами времени. Специалисты исключительно с финансовым бэкграундом не способны переработать значительное количество разной (в том числе нефинансовой) информации, проанализировать, «упаковать» в определенный формат и наладить эффективную коммуникацию с заказчиком. У специалистов по коммуникациям подобные умения и навыки имеются, и это должно позволить нам встроиться в растущий рынок IR-услуг.

А я, кстати, полтора года, начиная с того 2007 года, отработал в качестве продавца финансовых услуг. И это стало важным профессиональным опытом. Затем грянул затяжной экономический кризис, и у меня появились не менее увлекательные задачи. Естественно, тоже коммуникационные.

В 1962 году американский историк науки Томас Кун опубликовал небольшую монографию «Структура научных революций», в которой была представлена точка зрения на развитие науки как на смену в первую очередь «психологических парадигм». Парадигма, по Куну, есть совокупность научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени.

Период признания определенной научной парадигмы, которая в течение некоторого времени кажется незыблемой и способной объяснить любой факт и гипотезу, Кун называет «нормальной наукой». В этот период научные задачи представляют собой «головоломки», решение которых сравнимо с решением кроссвордов или с составлением картинок из раскрашенных кубиков. У такого типа задач всегда имеется гарантированное решение, и это решение может быть получено некоторым предписанным путем. Вы не можете сложить картинку из кубиков на свой вкус – вы обязаны выполнить предписанное задание. Точно такой же характер носят проблемы нормальной науки. Парадигма гарантирует, что решение существует, и она же задает допустимые методы и средства получения этого решения.

До тех пор пока решение головоломок протекает успешно, парадигма выступает как надежный инструмент познания. Увеличивается количество установленных фактов, повышается точность измерений, открываются новые законы, растет дедуктивная связность парадигмы, короче говоря, происходит накопление знания.

Но в какой-то момент некоторые задачи не находят, несмотря на упорство исследователей, решения в рамках существующей парадигмы. Допустим, предсказания теории постоянно расходятся с экспериментальными данными, и эти расхождения нарастают. Сначала на это не обращают внимания. Но постепенно к ряду ученых приходит осознание того, что средствами существующей парадигмы проблема не может быть решена. Такую проблему Кун называет «аномалией».

Пока аномалий немного, ученые не слишком о них беспокоятся. Однако разработка самой парадигмы приводит к росту числа аномалий. Попытки справиться с этими новыми проблемами за счет введения в парадигму новых теоретических предположений нарушают ее стройность, делают ее расплывчатой и рыхлой.

Доверие к парадигме падает. Ее неспособность справиться с возрастающим количеством проблем свидетельствует о том, что она уже не может служить инструментом успешного решения «головоломок». Наступает состояние, которое Кун называет кризисом. Ученые оказываются перед лицом множества нерешенных проблем, необъясненных фактов и экспериментальных данных.

Ученые в этот момент бьются над теориями, способными стройно объяснить накопившиеся противоречия.

Период кризиса заканчивается, когда одна из предложенных гипотез доказывает свою способность справиться с существующими проблемами, объяснить непонятные факты и благодаря этому привлекает на свою сторону большую часть ученых; научное сообщество восстанавливает свое единство. Вот эту смену парадигм Кун и называет «научной революцией», в результате которой место низвергнутой занимает новая научная парадигма.

Спрашивается, какое эта элегантная, но довольно общая теория имеет отношение к столь прикладной вещи, как коммуникация?

Расскажу.

Я полагаю, мы с вами являемся свидетелями и соучастниками величественного момента, когда парадигма берущей начало с Адама Смита классической экономической теории находится в процессе резкого накопления «аномалий». Не за горами «революция», в результате которой здание новой научной парадигмы будет воздвигнуто на стыке экономики и психологии.

Ключевой постулат традиционной экономической теории, согласно которому разумный индивид, обладая необходимой информацией о достоинствах и недостатках того или иного экономического действия, обязательно примет наиболее рациональное, выгодное для себя решение, сегодня трещит по швам.

Предполагалось, что рационально мыслящие индивиды имеют четко структурированные предпочтения и цели и при принятии решений стремятся как можно к более полному их удовлетворению. Оказалось, это не так.

Оказывается, люди как агенты экономической деятельности очень часто склонны принимать решения и совершать поступки, которые не могут быть объяснены сугубо рациональными мотивами.

Они иррациональны.

Во второй главе я уже упоминал работы Амоса Тверски и Даниеля Канемана, ставшего обладателем Нобелевской премии по экономике в 2002 году. Они занимались эвристикой – изучали механизмы принятия человеком решений в условиях неопределенности.

Их коллега и последователь американец Ричард Талер в 2011 году издал книгу «Новая поведенческая экономика», а в 2017 году и сам тоже стал обладателем «нобелевки» по экономике. В торжественной речи на церемонии вручения премии он пообещал потратить ее денежную часть, так же как и большинство изучаемых им потребителей – субъектов экономической деятельности, – «как можно более иррационально».

Заметьте, две Нобелевские премии по экономике ушли психологам – не удивительно ли это?

А начало всему положил еще один американец – нобелевский лауреат Герберт Саймон, разработавший «теорию ограниченной рациональности». Он, занимаясь проблемой оптимизации управленческих решений, доказал, что человек не следует алгоритмам оптимизационных задач, изложенным в математических учебниках. Вместо оптимизации человек идет по принципу удовлетворительности. Саймон проиллюстрировал это на примере выбора супруга. Человек не решает оптимизационную задачу по всей совокупности возможных партнеров, а проводит случайные испытания, устанавливает уровень притязаний, и первая же персона, которая соответствует заданному уровню, становится супругом или супругой. Вот так и принимаются решения.