Александр Панасюк - А что у него в подсознании (12 уроков по психотехнологии проникновения в подсознание собеседника)

Важен факт, что мы теперь знаем, как каждый из них чаще реагирует на препятствия. А это, согласитесь, говорит о многом.

Но и это не самое главное. Главное: сколько времени мы их видели,| чтобы узнать о них, о такой важной характеристике человека, как поведение при возникновении трудностей? Несколько секунд! Всего за несколько секунд мы узнали, как, вероятнее всего-, каждый из них поведет себя при возникновении барьера,препятствия, трудностей; как говорится, "один — в гору, а другой — в обход". "Вероятнее всего", ибо они не задумывались, как поступить светкой. Сработала автоматика, привычка (будем пока это называть так, а позже узнаем, что скрывается за словами "машинально", "по привычке", "автоматически", "не раздумывая", "невольно"). И не надо пуд соли съесть, чтобы узнать, что один из них скорее решительный, чем нерешительный, скорее уверенный, чем неуверенный, скорее у него нет комплекса неполноценности; а другой — скорее гибкий (не только в плане позвоночника), скорее осторожный, скорее не сторонник силовых решений (хотя физически развит).

— Но ведь этого же мало, — скажет читатель, — чтобы понять, с кем имеешь дело. Да* действительно, несколько секунд наблюдений дали такую информацию. Но для того чтобы иметь дело с человеком, этого явно недостаточно...

Вот так всегда! Сначала "пуд соли съесть" — и это казалось нормальным, а теперь та же информация получена за несколько секунд — и мало. Верно, мало, если не уметь видеть, не уметь анализировать, не уметь выбирать более вероятностную оценку.

Но всему этому можно научиться, если знать, что скрывается за тем или иным действием, за тем или иным сказанным словом (и за несказанным), за... Кстати, Вы обратили внимание на спину второго человека? Нет? А напрасно, ибо в ней кроется ответ на вопрос: почему у него такая реакция и как она возникла? Нет, патологии у него нет (в смысле заболевания спины), лишь плечи опущены вперед и внутрь, И это тоже о многом сообщает, как и тонкая кайма его верхней губы, как... Впрочем, остановимся. У неподготовленного читателя может легко сложиться мнение, что мы занимаемся гаданием. Нет, всему этому есть и будет дано здесь объяснение. Ничто не случайно в поведении человека, даже "нечаянно" разбитое блюдце не случайно. Но аргументация — впереди, а пока — первые выводы.

1. Чтобы узнать человека, не надо есть с ним пуд соли. Многие важные стороны характера человека могут раскрываться за секунды, и не в экстремальной, а в обычной, житейской ситуации.

2. Чтобы узнать человека, нужно научиться понимать его действия, его поведение, понимать не на бытовом уровне, а на научно объективном уровне, позволяющем получить о человеке истинную информацию: каков он? кто он? что он за человек?

2. ЧИТАТЬ МЫСЛИ... КОМУ И ЗАЧЕМ?

— Знаете, я бизнесмен, или по-русски — предприниматель. А в нашем деле очень многое зависит от того, каков человек! Вот он пришел ко мне со своим предложением. Заманчивое предложение. Конечно, он не скрывает и своей выгоды в этом деле. Ну а нет ли здесь "второго

дна"? Кто сидит напротив меня: честный и порядочный или пройдоха, умный или не очень? И главное, что он замыслил на самом деле? Меня, конечно, не интересует его родословная или его глубинная психология, мне важно на этом этапе, что он думает на самом деле, обещая мне такие "дивиденды"...

— Извините, а вот мне, руководителю, как раз необходимо знать, так сказать, стабильные, глубинные характеристики моих подчиненных, ибо я с ними контактирую каждый день. Мне не безразлично, какого человека я принимаю на работу, поскольку от каждого из них будет зависеть благополучие моего отдела. Буду это знать — буду хозяином положения, не буду знать — как с завязанными глазами... В отличие от только что выступавшего мне важно знать не только что он думает, придя ко мне в кабинет, но и каков он как человек.

— Странные вы все-таки люди! Им предлагают дать информацию о человеке, так один говорит: "Мне бы только знать, что он там задумал!"; другой: "А какие у него комплексы?" Я, знаете ли, не бизнесмен (не та школа) и не руководитель, но мне и то, и другое нужно знать о людях, ибо я — судья* и мне важно: почему человек поступил так, а не иначе, почему украл, почему сообщил, почему полез в драку, почему... почему?.. А ведь все эти действия могут быть либо результатами ситуативности (под влиянием минуты), либо результатом воспитания. И вот он сейчас передо мной и перед присяжными. И говорит. И хочет, чтобы ему верили. А я хочу знать, что у него на уме сейчас и что было тогда, когда произошли эти страшные события, и способен ли он на такие действия...

—Знаете, я поддерживаю судью, и, вероятно, потому, что наши профессии всегда ставят рядом: юрист и врач. И мне важно знать и постоянные характеристики личности, и то, о чем он думает в данный момент, но почему-то не решается сказать вслух. Думаю, ко мне присоединятся и педагоги, и священники, и, вероятно, многие другие специалисты, которых психологи относят к профессиям типа "человек—человек".

Действительно, владеющему информацией о человеке (и о его сиюминутных желаниях, и о его фундаментальных установках) специалисту (да и вообще любому человеку) будет значительно легче с ним общаться, и тем более работать, строить профессиональные отношения. И будет меньше риск нанести делу урон, меньше вероятность потратить время.

Итак, у многих специалистов есть потребность знать своего партнера по общению: знать его отношение к какому-либо конкретному делу, к взаимодействию, знать его общий настрой на данную проблему, знать его фундаментальные характеристики: его взгляды, его установки, его характер... Но как?

— Ну, например, понаблюдать за ним или расспросить других, кто его знает, кто с ним тот самый "пуд соли съел".

— В отношении того, чтобы "расспросить", т.е. навести справки, собрать досье, это, конечно, верно. Не следует вступать в деловые контакты с человеком, о котором нет никакой информации. Вопрос в другом: насколько информация, полученная от других людей, будет адекватна действительному статусу данного человека? Сделаны ли представленные Вам выводы на профессиональном уровне или на бытовом? Сравните: "Мне кажется, что это человек..." и "По результатам психологического тестирования выявлено, что этот человек..." Сравните, не забывая при этом о вероятности надежности: "мне кажется" и "по результатам исследования".

— Но ведь не собираетесь же Вы обучать читателя тестированию, работать с психологическими тестами?

— Конечно, это было бы прекрасно, если бы Вашего будущего партнера специалист предварительно "пропустил" через свои инструменты. Прекрасно потому, что тесты, используемые профессиональными психологами, принципиально отличны от тех, которые публикуются в газетах или журналах под рубрикой "Ваш досуг". Психологические тесты, используемые профессиональными психологами, — это весьма сложный инструментарий; достаточно сказать, что на разработку каждого из них уходит до десяти лет напряженной работы