Юрий Фадеев - Записки «русского азиата». Русские в Туркестане и в постсоветской России [Издание второе, измененное, добавленное]

Имитационная демократия, как правило, имеет политическую систему с доминирующей партией. А ведь еще Г.В. Плеханов предупреждал:

«Захват власти одним классом или — ещё того хуже — одной партией, может иметь печальные последствия».

«Единая Россия», как доминирующая партия, служащая правящему классу, является примером имитационной демократии. При такой «демократии» имеет место скрытая диктатура и превращение России в марионеточное государство.

Активная критика демократии, как политического режима, началась ещё до наступления нашей эры – с Платона и Аристотеля. Аристотель считал монархию и аристократию (меритократию) - наилучшей формой правления, а демократию допускал только в ограниченно виде. Время подтвердило: демократия - самый архаичный, древний, «варварский» и антинародный политический строй из всех существующих, которым лицемерно пользуется правящий класс.

После выборов народ вообще исчезает с политической арены – его уже не ублажают, а игнорируют и угнетают. Безвластный и безгласный он пребывает до нового «Юрьева дня», когда с помощью очередных посулов и мелких подачек, всё та же власть и заурядная Ложь, призовёт простаков к избирательным урнам. В итоге всякий раз народ падкий на «халяву» и обещания остаётся у «разбитого корыта», а «Единая Россия» может себе позволить любое самодурство.

Но что это за странный народ, который во время выборов поступает во вред себе? В части президентских и парламентских выборов за ответом обратимся к британскому философу Томасу Карлейлю [56] То́мас Ка́рлейль ( 1795-1881) — британский писатель, публицист, историк и философ шотландского происхождения. :

«Мир изобилует олухами, а вы добились всеобщего избирательного права. Я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидов».

Но кто в России, на данном историческом этапе, «олухи» и «невежественные индивиды»? В основном это две категории электората. «Человек телевизора», который не только черпает всю информацию из «теледебильника», но к тому же, не может избавиться от вечного страха и подлой покорности перед властью - «тварь дрожащая», как её охарактеризовал Достоевский. Эта категория людей, вместе с чиновниками, голосует за партию власти – то есть за «Единую Россию». Другая категория – дебилы - люди с психическим отклонением. Дебилы отличаются от глупца в худшую сторону. Они понимают речь, но не понимают смысла и падки на внешние проявления. Этим пользуются Жириновский. Он не скрывает, что для него народ – холопы и крепостные. Его предвыборные выступления – смесь истеричных, бессмысленных лозунгов, демагогии, беспардонной лжи и оскорблений. Несмотря на шумную риторику в Госдуме, в мелочах он оппозиционер, но в наиболее важных ситуациях всегда выступает так, как хотят в Кремле.

Что касается вышеуказанного электората, то к подобным людям своё отношение выразил еще Александр Сергеевич Пушкин:

Однако вернёмся к российской «демократии». Люди власти нелегко уходят от власти, когда она ради власти. Профессионалы политической борьбы, они защищаются до конца, прибегая часто к сомнительным средствам. В этом плане показательны выборы президента РФ в марте 2018 года. С одной стороны, заведомо было известно, что административный ресурс чиновников и необразованное большинство обеспечат безусловную победу В.

Путину. А с другой, политическое поле в стране было зачищено и загажено настолько, что ему противостояли: предатели и калоборационисты, спойлеры, тщеславные себялюбцы и демагоги.

Единственным кандидатом, который вёл себя достойно, был Павел Грудинин и именно о нём Центризбирком, вопреки своему предназначению, вбрасывал в публичное пространство фейки о его миллиардах на зарубежных счетах и золотых слитках, которые с удовольствием «хавал» обыватель. Прочие кандидаты, почувствовав его преимущество и проявив отсутствие элементарного достоинства, как шакалы набросились на него, забыв о том, что главным соперником для них является всё-таки действующий президент.

Что касается западной демократии «привитый» на нашу почву, то в России существовал свой неоценимый и позитивный опыт. Еще при Иоанне Грозном, Михаиле и Алексее Романовых эффективно действовали Земские Соборы, как представительства выборных людей от земель, городов и местностей. При всём при этом действовал совещательный орган – Боярская дума. Земский Собор, как большая община, принимала законы государства. Одним из первичных органов Земских Соборов была Община - «материнское лоно» русской экономики, а образ жизни, созданный ею - основа русского характера и христианского духа. Там избирались самые авторитетные, толковые и домовитые люди.

Вопрос «Быть или не быть парламентаризму в России?», - как вопрос о возможности и оправданности переноса западной модели политической организации на российскую почву решался еще во второй половине XIX - начале XX вв. с историко-культурных позиций. Достоевский и Победоносцев, которые были близкими друзьями и единомышленниками, интересовал явный и скрытый смысл таких понятий, как «демократия», «реформы», «либерализм», «свобода». Этот смысл, был развенчан ими, как «один из самых лживых политических начал».

Идеологом охранительного консерватизма в последней трети XIX века являлся и М.Н. Катков [57] .Н.Катков (1818 – 1887) – публицист, редактор «Московских новостей». , который впервые отчетливо противопоставляет Россию и Запад.

Развивая свою идею как идею главенства долга, он под черкивал, что публичный характер государственной власти не совместим с принципами демократического парламентаризма:

«Образованное на манер парламента по партийному принципу, народное представительство всегда окажется искусственным и поддельным произведением, и всегда будет более закрывать собой, нежели открывать народ с его нуждами. Оно будет выражением не народа, а чуждых ему партий и неизбежно станет орудием их игры».

Политический идеал публициста - народное самоуправление, которое в современной России отсутствует или превращено в фарс.

Мировая практика представляет большое разнообразие организационных схем эффективно используемых на местном уровне, на этом фоне мы выглядим дичайшим образом. Земская реформа 1884 года и та была более прогрессивной, нежели прямолинейная как шампур, нынешняя вертикаль власти. И пусть местное самоуправление увеличивает количество прав и свобод в обществе, способствует развитию гражданского общества, национального самосознания и повышает эффективности управления – российские либералы никогда не пойдут на это. Их задача, в угоду Англосаксонской цивилизации, «укатать в асфальт» нашу Православную цивилизацию и Русский Мир.