А. Белоус - Кибероружие и кибербезопасность. О сложных вещах простыми словами

Возникает парадокс: химическое оружие невозможно использовать в то время и в том месте, какие нужны командующему для достижения успеха в бою. Т. е. оно требует, чтобы командующий приспосабливался к химическому оружию, а не наоборот (что требуется от любого оружия).

И в заключение попробуем сформулировать основные недостатки этого вида оружия с практической точки зрения — с позишш тылового офицера, ответственного за логистику и тыловое обеспечение.

Во-первых: собственно, это не оружие, а лишь отравляющие вещества. Чтобы их использовать, требуются все те же авиабомбы. снаряды, выливные приборы, аэрозольные генераторы, шашки и т. п., а к ним самолеты, артиллерийские орудия, солдаты. Т. е. обычное оружие и боеприпасы (в хим. снаряжении). Выделяя для применения ОВ значительные огневые средства, командующий вынужден резко ограничивать огневые удары обычными снарядами. бомбами, ракетами, т. е. значительно снижать обычную огневую мощь своего соединения. И это при том, что ОВ возможно будет применить лишь тогда, когда создадутся благоприятные метеоусловия. А ведь эти условия могут не появиться в требуемый отрезок времени вовсе.

Читатель может возразить, что метеоусловия влияют и на авиацию и на артиллерию и на танки. Да, влияют, но не в такой степени, как на ОВ. Приходится командующим откладывать начало наступления из-за плохой погоды и невозможности использовать авиацию. но такие задержки не превышают нескольких часов, ну пли суток. Да и возможно планировать войсковые операции с учетом времени года, обшей метеообстановки, обычно складывающейся в данной местности. Но химическое оружие зависши oin метеоусловий абсолютно, причем от таких, которые прогонзировать практически невозможно.

А то, что для применения ОВ требуется очень много огневых средств, сомневаться не приходится. Ведь необходимо в кратчайшие сроки выплеснуть на противника сотни и тысячи тонн ОВ.

Согласится ли командующий столь значительно ослабить свою огневую мощь ради проблематичной возможности отравить несколько тысяч солдат противника? Ведь вышестоящие начальники, правительство от него требуют нанести удар до противнику в точно определенном месте в точно назначенное время, чего химики гарантировать никак не могут.

Во вторых: особенности изготовления ОВ и снаряжение ими боеприпасов. В отличие от любого другого военного производства, изготовление ОВ и снаряжение боеприпасов очень дорогостоящее и еще больше вредное и опасное. Крайне трудно добиться полной герметичности химических боеприпасов и никакими предохранительными устройствами, как это легко возможно для любых других боеприпасов. невозможно сделать пх достаточно безопасными в обращении и хранении. Если, скажем, обычный снаряженный артиллерийский снаряд хранить, перевозить без взрывателя, то он не опаснее железной болванки и в случае, если он треснул, проржавел, то его легко изъять и на полигоне взорвать, т. е. утилизировать. С химическим снарядом все это невозможно. Заполненный ОВ. он уже смертельно опасен и будет таковым, пока не будет утилизирован, что также является очень большой проблемой. Значит, химические боеприпасы опасны для своих не меньше, чем для противника и часто, еще не начав убивать вражеских солдат, он уже убивает своих граждан.

В третьих: ежесуточно на фронт из тыла доставляются тысячи тонн различных материальных средств от сухарей до ракет. Все это немедленно расходуется и сколько-нибудь больших запасов всех этих патронов, снарядов, бомб, ракет, гранат в войсках обычно не накапливается. Химические же боеприпасы вынуждены будут ждать многих благоприятных обстоятельств для своего применения. А значит, войска вынуждены будут держать обширные склады химических боеприпасов, крайне опасных в обращении. без конца перевозить пх с места на место (современная война характерна большой подвижностью войск), выделять для их охраны значительные подразделения, создавать особые условия для сохранности. Таскать за собой все эти тысячи тонн крайне опасного груза, с туманной перспективой добиться с помощью химбоепрппасов довольно ограниченного тактического успеха (применение химоружия ни разу не привело к оперативному успеху даже в Первой мировой войне) вряд ли это понравится любому командующему.

Как известно военным, целью применения любого оружия является не уничтожение как можно больше солдат противника, а приведение его в такое состояние, когда он не может сопротивляться. т. е. оружие есть средство подчинения противника своей воле. А это часто достигается отнюдь не столько убийством, сколько уничтожением, выведением из строя материальных средств (танков, самолетов, орудий, ракет и т. п.) и сооружений (мостов, дорог, предприятии, жилищ, укрытий и т. и.). Когда часть или подразделение противника лишилось своих танков, пушек, пулеметов, гранат и невозможно все это доставить, то неизбежно эта часть или отступает, или сдается, что и является целью боя. И в то же время, даже оставшийся живым единственный пулеметчик с достаточным запасом патронов способен долго удерживать значительное пространство. Отравляющие же вещества неспособны уничтожить не то что танк, но даже мотоцикл. Если обычный снаряд универсален и способен подбить танк, уничтожить пулеметную точку, разрушить дом, убить одного или нескольких солдат, то химический может только последнее, т. е. химический боеприпас не универсален. Отсюда простой вывод — любой командир предпочтет иметь десяток обычных снарядов, чем сотню химических.

С точки зрения военной науки, химическое оружие и не оружие вовсе.

И последнее: вся история развития средств вооруженной борьбы представляет собой техническое противоборство средств нападения и средств зашиты. Против меча родился шит. против копья рыцарские доспехи, против пушки броня, против пули окоп, ну и т. д. Причем в ответ на более совершенные средства зашиты появлялись более совершенные средства нападения, в ответ на которые защита усовершенствовалась, и эта борьба попеременно приносила успех то одной, то другой стороне, причем не абсолютный и практически против ни одного средства нападения нет достаточно надежной защиты. Против любого, кроме… химического оружия.

Против ОВ средства зашиты родились едва ли не мгновенно и в короткое время стали практически абсолютными. Уже в первые химические атаки солдаты сразу нашли действенные средства противодействия. Известно, что обороняющиеся нередко разводнли костры на брустверах окопов и облака хлора просто переносило через окопы (даром, что солдаты не знали ни физики, ни метеорологии). Глаза солдаты быстро научились зашишать автомобильными очками, а дыхание носовыми платками, на которые они предварительно (простите за столь натуралистические подробности) просто мочились.