Майкл Коннелли - Переступить черту

– Так.

– И, исходя из личного опыта и фактов данного дела, вы утверждаете, что убийца долго выбирал и выслеживал жертву, затем тщательно продумал убийство и осуществил его, но забыл принести презерватив?

– Возможно, он даже принес презерватив, но не использовал его. Вполне вероятно, что в пылу нападения он забыл надеть его.

– В пылу нападения? Значит, вы считаете, что это было нападение в приступе безумства? Мне казалось, вы утверждали, что это было тщательно спланированное убийство.

– Я знаю только, что это было одно из самых жестоких нападений, какие я видел за четырнадцать лет работы в отделе расследования убийств.

В этот момент в допрос вмешался судья, объявивший перерыв. Он велел всем участникам слушания быть в зале через пятнадцать минут, вскочил со своего места и нырнул за дверь в отведенные ему помещения.

Как только слушание возобновилось и Корнелл вернулся на место для свидетелей, Холлер ринулся в атаку.

– Детектив Корнелл, вы проверяли водопроводные стоки в доме? – спросил он. – Грязеуловители в раковинах, унитаз? Может быть, убийца спустил презерватив туда?

– Нет, – ответил Корнелл раздраженным тоном. – Прежде всего, если вы спускаете что-то с водой, эта вещь улетает в трубу. Но у нас не было необходимости искать презервативы. Убитая и все вокруг было забрызгано спермой подозреваемого.

– Тогда я спрошу по-другому, – сказал Холлер. – Что вы сделали с этой спермой?

– Она была собрана судебными медиками и отправлена на анализ в лабораторию департамента шерифа, а затем в Калифорнийское отделение Министерства юстиции для сравнения в базе данных ДНК.

– И там определили, что ДНК в сперме совпадает с ДНК мистера Фостера?

– Правильно.

– Вы сказали, что проводился анализ. Какой именно?

– Из представленного материала извлекли ДНК. Провели анализ на белки, определили группу крови, характеристики хромосом и прочие факторы. Все эти характеристики, или маркеры, заносятся в базу данных.

Холлер впервые за все время заседания встал, взял папку и подошел к кафедре, находившейся между столами обвинителей и защитников. Медвежий капкан уже вонзился в ногу Корнелла, но он этого еще не чувствовал.

– Детектив Корнелл, – обратился к нему Холлер, – проводился ли в вашей лаборатории анализ представленной вами спермы на НСП?

Корнелл снисходительно усмехнулся по поводу назойливых нападок Холлера на ветряные мельницы.

– Нет, – ответил он.

– Вы знаете, что такое НСП?

– Наличие следов презерватива.

– Так почему ваша лаборатория не провела этот анализ?

– Данный показатель не входит в число стандартных характеристик, измеряемых при анализе на ДНК. Если вы хотите узнать его, надо передать материал в какую-либо постороннюю лабораторию.

– А вы не хотели его узнать?

– Как я уже говорил, ни на месте преступления, ни при вскрытии, ни где-либо еще не возникало указаний на то, что во время убийства был использован презерватив.

– Но откуда же могли взяться указания, если вы не искали презерватив и не просили лабораторию проверить наличие его следов?

Корнелл посмотрел на Лэндрета, потом на судью и недоумевающе развел руками:

– Я не могу ответить на этот вопрос. Я не вижу в нем смысла.

– А я вижу, – произнес Холлер.

Лэндрет хотел возразить, но судья опередил его, указав адвокату, что он должен задавать свидетелю вопросы, но не комментировать его ответы.

– Хорошо, ваша честь, – сказал Холлер. – Детектив Корнелл, вы ведь знаете, что суд обязал прокуратуру выделить часть собранной ими ДНК защите, чтобы она могла провести собственное исследование?

– Да, знаю, – ответил Корнелл.

Холлер попросил у судьи разрешение представить результаты анализа, проведенного защитой, и показать их Корнеллу. Это вызвало целый ряд возражений со стороны Лэндрета, атаковавшего это намерение Холлера по двум пунктам. Во-первых, он обвинил адвоката в нарушении процедуры представления новых фактов: обвинение не было ознакомлено с отчетом лаборатории. Во-вторых, Лэндрет возражал против ознакомления Корнелла с отчетом, так как не было установлено основание для этого.

– Адвокат размахивает перед нами этим лабораторным отчетом, которого мы раньше в глаза не видели, – произнес Лэндрет саркастически. – К тому же неизвестно, что это за лаборатория и что за специалисты проводили этот анализ. Нет никаких оснований для представления этого отчета. Откуда мы знаем, что адвокат не приобрел его, например, в супермаркете «Уолмарт» сегодня утром по дороге на заседание?

Лэндрет сел на место с гордым осознанием того, что выбил мяч противника за пределы поля. Однако он не учел, что вряд ли можно успешно совершить пробежку по полю, если за тобой волочится вцепившийся в ногу капкан.

Холлер снова поднялся на кафедру и посмотрел на Лэндрета.

– Вы всерьез считаете, что отчет приобретен в «Уолмарте»? – спросил он и затем приступил к разгрому противника. – Ваша честь, – сказал он, – прежде всего я хочу представить суду копию сообщения, которая показывает, что два дня назад отчет, вызывающий сомнения у мистера Лэндрета, был послан мною по электронной почте Эллен Таскер, которая на тот момент еще была обвинителем, назначенным для выступления на данном слушании.

Он помахал распечатанным письмом над головой, как флагом. Лэндрет стал возражать, но Сэквилл захотел взглянуть на документ. Холлер отдал его судье и, когда тот прочел письмо, возобновил свою атаку.

– Таким образом, отчет лаборатории был в окружной прокуратуре, и защита не может отвечать за внутренний обмен информацией в этом учреждении.

Лэндрет вскочил с места, чтобы возразить, но судья остановил его:

– Мистер Лэндрет, вы уже высказали возражение по этому поводу. Мы рассматриваем вопрос об основаниях документа. Прошу вас, мистер Холлер.

– Ваша честь, у нас сегодня не суд присяжных. Мы просто оспариваем решение суда, принятое на предварительном прослушивании. Тогда суд допустил к рассмотрению свидетельские показания мистера Корнелла, основанные на слухах, и он представил отчет анализа на ДНК, не обоснованный показаниями сотрудников лаборатории. Защита просит, чтобы ей предоставили такую же возможность.

Согласно Конституции США, основанные на слухах показания действительно допускались при предварительном прослушивании с целью ускорения процесса. Офицеры полиции могли излагать суть показаний опрошенных ими свидетелей, не приглашая их всех по очереди для подтверждения сказанного.

Судья Сэквилл быстро принял решение:

– Даю вам такую возможность, мистер Холлер. Если возникнут какие-либо нежелательные осложнения, мы в любой момент можем отказаться от представления этих показаний.